Ухвала КАС ВС № 990/75/23

УХВАЛА 01 травня 2023 року м. Київ справа №990/75/23 адміністративне провадження №П/990/75/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 18.04.2023 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В.О. щодо неприйняття рішення про надання до Верховної Ради України пропозиції щодо розгляду нею питання про відповідальність Кабінету Міністрів України у зв`язку із незабезпеченням ним всупереч закону та без поважних причин розроблення в державі комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади та базових державних топографічних карт масштабу 1:10000 територій областей, що унеможливлює упровадження на законних підставах реформи децентралізації, земельної реформи в Україні, здійснення цивільного захисту населення у воєнних та мирний час та відбудови зруйнованих бойовими діями територій, та зобов`язати Президента України Зеленського В.О. прийняти рішення про надання до Верховної Ради України пропозиції щодо розгляду нею питання про відповідальність Кабінету Міністрів України у зв`язку із незабезпеченням ним всупереч закону та без поважних причин розроблення в державі комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади та базових державних топографічних карт масштабу 1:10000 територій областей, що унеможливлює упровадження на законних підставах реформи децентралізації, земельної реформи в Україні, здійснення цивільного захисту населення у воєнних та мирний час та відбудови зруйнованих бойовими діями територій. Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження в адміністративній справі відсутні. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Суду з клопотанням про розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін. При вирішенні зазначеного клопотання Верховний Суд виходить з такого. Частиною першою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів. Отже, ураховуючи обсяг і зміст позовних вимог, а також приписи статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволенню не підлягає. Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції і згідно із статтею 266 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також у позовній заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд про розгляд справи у судовому засіданні за участю позивача та з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з підпунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Проаналізувавши матеріали позовної заяви, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, з урахуванням пункту 20 частини першої статті 4, статті 12, статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що повне та всебічне встановлення обставин цієї справи можливе без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 12, 19, 22, 49, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 257, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Призначити справу для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу. Повідомити, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... Л.І. Бившева, Суддя Верховного Суду