Постанова Київський апеляційний суд № 358/81/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №358/81/23 Головуючий у І інстанції - Романенко К.С. апеляційне провадження №33/824/2401/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою адвоката Чайки Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, - установив: Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Чайкою О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом Чайкою Ольгою Вікторівною. В матеріалах справи міститься копія ордеру серії АІ №1381881, відповідно до якого адвокат Чайка Ольга Вікторівна на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №43/23 від 06 лютого 2023 року, наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокатом Чайкою Ольгою Вікторівною не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Чайкою Ольгою Вікторівною не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме витягу з договору про надання правової/правничої допомоги, подана апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу, подану адвокатом Чайкою Ольгою Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько