Постанова 4823 № 734/816/23

Справа № 734/816/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. Провадження № 33/4823/321/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 травня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю захисника адвоката Васюка М. М. Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Васюка М. М. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 03 березня 2023року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 93 км автодороги Київ-Кіпті-Нові Яриловичі, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник адвокат Васюк М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а також з порушенням способу та порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, врегульованих главою 22 КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №064632 від 03.03.2023 не може бути доказом, який би прямо підтверджував наявність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а може бути лише документом, що посвідчує факт виявлення правопорушення, який потребує доказування. Переконує, що поліцейський свідомо звинуватив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння без зазначення ознак алкогольного сп`яніння у протоколі. Звертає увагу, що 25.03.2023 він отримав відповідь від Українського гідрометеорологічного центру, в якому встановили відмінність температурних показників між газоаналізатором Alcotest Drager 6810 та результатом спостереження метеорологічної станції Остер 6-8 градусів, з огляду на це, стверджує, що результат стану алкогольного сп`яніння є помилковим. До матеріалів справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак у протоколі серії ААД №064632 відсутні відомості про технічний засіб та його номер. Крім того вказує, що матеріали справи не містять письмового засвідчення проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, а також письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На думку апелянта, поліцейськими порушені правила процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не був виданий акт огляду, водія ОСОБА_1 не ознайомили з правами та обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не був відсторонений від керування транспортним засобом. Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Васюк М. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, огляд водія на стан сп`яніння проводився технічним засобом, який не пройшов повірку, відеозапис переривається, а тому зібрані докази вважає неналежними та недопустимими. Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі дотримався цих вимог закону. З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 03 березня 2023 року о 18 год. 05 хв., на 93 км автодороги Київ-Кіпті-Нові Яриловичі поліцейськими був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без включеного світла фар, чим привернув увагу поліцейських. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , не міг знайти документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, його рухи були уповільненими, під час розмови язик заплітався. Від водія поліцейський відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота та попросив вийти з автомобіля. На вимогу поліцейського, водій ОСОБА_1 спочатку заперечував вживання алкогольних напоїв, проте погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, прилад № ARCE-0226, результат якого склав 1, 58 промилє, що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тестування на алкоголь (а.с 5). У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис. На відеозапису видно, як поліцейський подає упаковану трубку, щоб не виникало сумнівів у водія, вставляє трубку в прилад, робить контрольний забір повітря, прилад показує нульовий результат після чого трубку продуває ОСОБА_1 . Після одержання покажчика приладу водій ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої, повідомляє про свою згоду з результатами тестування. На пропозицію поліцейського поїхати в лікарню та перевірити результат огляду на місці, відповідає відмовою. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі пояснення особи, також вказав про свою згоду з викладеними у протоколі фактичними даними (а.с. 3). У жодному документі, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, відсутні записи про його незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; сповільненість рухів, мови; почервоніння очей. Продування приладу Драгер показало результат 1,58 проміле. У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду водія на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону. Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведенні у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням порядку, визначеному вимогами Інструкції, приладом, що має належну сертифікацію та дозволений до використання, з урахуванням нової редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не має правових підстав вважати отримані результати не належними та не допустимим доказами. Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що на аркуші 5 міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції, яке було складено 03 березня 2023 року. Також не приймаються до уваги доводи захисника про відмінність температурних показників між газоаналізатором Alcotest Drager 6810 та результатом спостереження метеорологічної станції Остер, оскільки прилад не вимірює температуру повітря, а у роздруківці вказується температура приладу, який до цього перебував в автомобілі, а отже таку температуру не можна порівнювати з температурою повітря. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01». Усі види перелічених газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано. Газоаналізатор Alcotest Drager 6810, яким перевірявся стан сп`яніння водія ОСОБА_1 калібрування пройшов 27.05.2022 року, а тому чергову повірку повинен був проходити через рік, а не через півроку, як помилково вважає апелянт, що передбачено Законом України «про метрологію та метрологічну діяльність № 1324-УІІ від 05.06.2014 та Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівля України № 1747 від 13.10. 2016. Доводи апеляційної скарги про невиконання поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом, наданим до протоколу та розпискою, де зазначено, що від керування водія відсторонено (а.с. 7). Водію ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та вбачається з відеозапису. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Васюка В. В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець