Постанова 4816 № 592/11548/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2023 року м.Суми Справа №592/11548/21 Номер провадження 22-ц/816/460/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М. у присутності : представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа" адвоката Стовбир Анатолія Леонідовича розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми Сумської області, повний текст якого складено 16 січня 2022 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа" до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа" звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 квітня 2021 року в м. Суми на перехресті вул. Героїв Сумщини Харківська - Гагаріна - пл. Покровська з вини ОСОБА_1 сталася ДТП за участю BMW н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Позивачем в якості страхового відшкодування від ТДВ СК «Альфа Гарант» було отримано 8402,41 грн та 1000 грн від відповідача. Однак вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля становила 30649,66 грн. Тобто, невідшкодована сума збитків складає 21247, 25 грн. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ "Охоронно-детективна агенція Альфа" просило суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на свою користь відшкодування у розмірі 21247, 25 грн. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2022 року, позов ТОВ "Охоронно-детективна агенція Альфа" задоволений. З ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача стягнуто 21247,25 грн, 3000 грн витрат на правничу допомогу та 2270 грн в рахунок відшкодування судового збору. Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 23 вересня 2022 року заочне рішення суду від 20 липня 2022 року у цій справі скасовано за заявою відповідача. Справа призначена до розгляду у загальному порядку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Охоронно-детективна агенція Альфа" відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, як незаконне. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, керувався статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проте суд не звернув уваги на вимоги пункту 36.2 статті 36 цього закону, в тій частині, що відшкодування таких витрат здійснюється страховиком у розмірі шкоди оціненої самим страховиком тільки за умови відсутності у потерпілої особи (Страхувальника) документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди. В даному випадку позивачем після закінчення повних відновлювальних ремонтних робіт автомобіля, відповідачу був наданий акт СТО про виконання таких робіт із зазначенням додаткових агрегатів, які були замінені в ході ремонту, і які не були виявлені відповідачем при первісному огляді, але знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Заявник стверджує, що суд безпідставно не врахував тієї обставини, що згідно з актом виконаних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля позивача, в тому числі прихованих пошкоджень, які не могли бути виявлені про огляді автомобіля 21 квітня 2021 року, їх вартість становить 30649,66 грн, яка і була повністю сплачена позивачем за платіжним дорученням №№ 1107, 1108 від 24 серпня 2021 року. Розмір страхового відшкодування виплаченого позивачу 14 липня 2021 року становить 9402,41 грн, тобто сума невідшкодованої шкоди становить 21247,25 грн. На переконання заявника апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про те, що наданий на підтвердження розміру збитків рахунок СТО, акт виконаних робіт від 19 липня 2021 року не є належними, допустимими, достовірними доказами є упередженим та не об`єктивним. Заявник вважає некоректним твердження суду про необхідність призначення експертизи для спростування аварійного сертифікату №80/D/87/9 від 27 квітня 2021 року. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 квітня 2021 року в м. Суми на перехресті вул. Героїв Сумщини Харківська Гагаріна - пл. Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 4, 6 том 1). ДТП працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області не оформлялася, у зв`язку з тим, що учасники пригоди дійшли згоди оформити пригоду за допомогою повідомлення про ДТП (європротоколу) (а.с. 4, 6 том 1). Пошкоджений транспортний засіб ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Охоронно-детективна агенція «Альфа». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП, була застрахована за договором (полісом) №200903587 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» (а.с. 189 том 1). 20 квітня 2021 року ТОВ «Охоронно-детективна агенція «Альфа» звернулося з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» (а.с.19 том 1). Згідно протоколу огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром 20 квітня 2021 року, зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_3 , зокрема: капот дефектами у лівій передній та правій середній боковині з пошкодженням лако-фарбового покриття підлягає ремонту та окрасці, крило ліве (деформоване) підлягає заміні та окрасці, бампер передній, підлягає заміні, підтримувач бампера підлягає заміні, завіси капота 2 шт. підлягає заміні, показник поворотника (лівий) підлягає заміні, верхня поперечна рама радіатора (деформована) підлягає ремонту та окрасці, бризговик лівий передній (деформований) підлягає ремонту та окрасці, передня панель (деформована) підлягає ремонту та окрасці, протитуманна фара ліва в зборі підлягає заміні, крило переднє праве деформоване підлягає ремонту та окрасці, підкрилок лівий передній підлягає заміні, накладка блоку фари ліва підлягає заміні та окрасці (а.с.18 том 1). За змістом аварійного сертифікату №80-D/87/9 від 27 квітня 2021 року вартість відновлювального ремонту ТЗ ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , згідно ремонтної калькуляції 80-D/87/9 становить 13934,36 грн (в т.ч. ПДВ), ринкова вартість ТЗ до моменту пошкодження відповідно до звіту/консультації 80-D/87/9 81536,60 грн, коефіцієнт фізичного зносу ТЗ 0,651, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу - 11282,90 грн (в т.ч. ПДВ). Розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 11282,90 грн з урахуванням ПДВ, 9402,42 грн без урахування ПДВ (а.с. 50 том 2). Розмір франшизи, визначений сторонами при укладенні договору страхування (поліс № 200903587) становить 1000 грн (а.с. 189 том 1). Відповідно за вирахуванням розміру франшизи, визначений розмір страхового відшкодування становить 8402,41 грн (9402,41 грн 1000 грн) (а.с. 195 том 1). 14 липня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило страхове відшкодування ТОВ «Охоронно-детективна агенція «Альфа» в розмірі 8402,41 грн (а.с. 132 том 1). Згідно з актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 №КМД-000051 від 19 липня 2021 року, внаслідок ДТП транспортному засобу ВАЗ 2114 н.з. НОМЕР_3 були заподіяні пошкодження, ремонт яких становить 30649,66 грн (а.с.136 том 1). Відмовляючи у задоволенні позову товариства про стягнення коштів зі страхової компанії, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не спростував належними допустимими доказами вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначеної аварійним сертифікатом №80-D/87/9 від 27 квітня 2021 року, а також не довів, що ця вартість визначена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі Методика). Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. Правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, врегульовані нормами Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 28 цього Закону передбачає, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пункт 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобіввстановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п.п. 1.3. Методики). За змістом п. 1.4. Методика застосовується, окрім іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4. Методики). Всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довів належними та допустимими доказами, що страхова компанія не виконала в повному обсязі своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування, визначеного відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рахунок-фактура №КМД-000102 від 19 липня 2021 року ФОП ОСОБА_3 та акт виконаних робіт від 19 липня 2021 року не є належними доказами, достатніми для спростування аварійного сертифікату, оскільки будь-який рахунок чи акт СТО не містить визначення та вирахування коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості, а також не визначає матеріальний збиток. Рахунок та акт виконаних робіт підтверджує вартість ремонту транспортного засобу на цьому конкретному СТО. Позивач не спростував належними доказами наданого страховою компанією аварійного сертифікату №80-D/87/9 від 27 квітня 2021 року та не довів, що вартість відновлювального ремонту визначена цим аварійним сертифікатом з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Твердження заявника апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру збитку не були враховані приховані пошкодження транспортного засобу, які не могли бути виявлені про огляді автомобіля 21 квітня 2021 року, не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, оскільки належними допустимими доказами не підтверджені. Надані позивачем до суду рахунок та акт виконаних робіт СТО не є належним доказом виявлення прихованих пошкоджень транспортного засобу, які виникли саме у наслідок ДТП 17 квітня 2021 року. Відповідного висновку експертного дослідження на підтвердження зазначених доводів заявник до суду не подавав. Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного перегляду справи. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа» залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складене 2 травня 2023 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: О. Ю. Кононенко В. І. Криворотенко