Постанова Київський апеляційний суд № 369/567/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 369/567/22 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В. Номер провадження: 22-ц/824/1054/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., при секретарі - Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей, - В С Т А Н О В И В: В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей. Представник позивача - адвокат Романцова Т.В., 11 серпня 2022 року звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів, в якій просила суд забезпечити докази шляхом призначення у справі психологічного дослідження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого встановити їх ставлення до батьків, прихильність дітей до батька, їх потребу у спілкуванні з батьком, та визначити рекомендовані способи участі батька у вихованні дітей (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), які можуть сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дітей. Проведення психологічного дослідження представник позивача - адвокат Романцова Т.В. просила доручити міському центру дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення доказів - задоволено. Призначено психологічне дослідження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під з встановленням їх ставлення до батьків та визначити рекомендовані способи участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вихованні дітей, які можуть сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дітей. Проведення психологічного дослідження доручено міському центру дитини Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А). Витрати по проведенню психологічного дослідження покладено на позивача. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік О.В., оскаржила її в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасувати. У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвокат Вдовченко В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік О.В., підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення доказів шляхом призначення психологічного дослідження дітей, Києво-Сіятошинський районний суд Київської області виходив з того, що висновки психологічного дослідження взаємовідносин батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з дітьми, можуть мати значення для вирішення справи, позивач позбавлений можливості власними силами отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні. Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими ст.118 ЦПК України. Частина 6 ст. 118 ЦПК України вказує, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник належним чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом призначення у справі психологічного дослідження дітей, тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів. Приписами ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік О.В., підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасуванню, з прийняттям у справі постанови, про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення доказів у зв`язку з її необґрунтованістю. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна, задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасувати, прийняти у справі постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення доказів відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар