Постанова 4824 № 760/17500/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 760/17500/22 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Номер провадження: 22-ц/824/6863/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - В С Т А Н О В И В: В Солом`янський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), тертя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. УхвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною передано на розгляд за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував того, що відповідач з 2016 року мала постійне місце проживання на території Солом`янського району міста Києва, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами. Вказав, що Солом`янський районний суд міста Києва залишив поза увагою те, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвокат Гапека Т.В. проти доводів апеляційної скарги заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою. Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалась. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться. Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. У разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України). Приписами ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. У позовній заяві, позивач вказує, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання вказано за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, судом першої інстанції, згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25 листопада 2022 року направлено запит до Відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області для перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача (а.с. 99). З відповіді на запит із Відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_2 у м. Києві та Київській області зареєстрованою не значиться (а.с. 100). Згідно довідки про внесення інформації Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) За таких обставин, останнім відомим суду зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , тому, правильним є висновок суду першої інстанції, що пред`явлений до ОСОБА_2 позов підсудний Артемівському районному суду міста Луганська. При цьому, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність, зокрема, Артемівського районного суду міста Луганська за Білокуракинським районним судом Луганської області. Разом з цим, Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. Згідно приписів п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, що кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності. Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва. На думку колегії суддів, відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Солом`янським районним судом міста Києва повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною необхідно передати за підсудністю на розгляд Першотравенському міському суду Дніпропетровської області (52800, Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Леніна, 16), за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Посилання апелянта на те, що в Солом`янському районному суді міста Києва перебувають інші справи, стороною у яких є ОСОБА_2 , колегія суддів вважає безпідставними, так як розгляд судом інших справ не впливає на вирішення питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Солом`янського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 259, 368, 369 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар