Постанова Київський апеляційний суд № 760/8208/22

Справа № 760/8208/22 Суддя в І-й інстанції Бурлака О.В. Провадження № 33/824/167/2023 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 02 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника Ігнатова Д.І. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 травня 2022 року, о 22 годині 38 хвилин, в м. Києві, по вул. Донецькій, 53, керував автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Та обставина, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується керуванням транспортним засобом, факт якого у діях ОСОБА_1 не підтверджується доказами, на переконання апелянта свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду складений із грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки огляд лікарем був проведений без відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 . Крім цього, на думку захисника, працівники патрульної поліції порушили вимоги щодо безперервності відеофіксації за допомогою нагрудної відеокамери. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: захисника Ігнатова Д.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на таке. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було поставлено у вину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду,затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому «Порядок № 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути визначений шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, або за результатами медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п.15 Розділу III Інструкції 1452/735, яка регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому, за правилами п.10 Розділу III Інструкції 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Відповідно до п.16 Розділу III Інструкції 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Тобто, виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я встановлюється лікарем за результатами лабораторного дослідження зразків біологічного середовища особи. Як вбачається із матеріалів справи, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був констатований лікарем закладу охорони здоров`я за результатами візуальної оцінки особи ОСОБА_1 , тобто за зовнішніми ознаками. Вказана обставина, підтверджується як копією акту медичного огляду, так і відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Відповідно до вказаного відеозапису, у закладі охорони здоров`я лікар запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Після невдалої спроби проходження цього огляду лікар відразу почав заповнювати формуляр висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у якому констатував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, пропозиції відібрати зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження їх результатів, як того вимагає Розділу III Інструкції 1452/735, лікар закладу охорони здоров`я не висловив. При цьому, в копії акта медичного огляду міститься інформація про відмову ОСОБА_1 надати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, однак вказана обставина спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Наведене у своїй сукупності свідчить про істотні порушення лікарем закладу охорони здоров`я вимог Інструкції 1452/735 у ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів, у зв`язку із чим, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за правилами п.22 Розділу III Інструкції 1452/735, слід вважати недійсним. Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . За таких обставин постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню а провадження у цій справі закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Д.І. задовольнити. Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк