Постанова Київський апеляційний суд № 760/3259/22

Київський апеляційний суд Провадження № 33/824/2315/2022 Головуючий в першій інстанції: Коробенко С.В. Єдиний унікальний № 760/3529/22 Суддя-доповідач: Гладій С.В. Категорія справи: ст. 471 МК України П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представників Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., Клімова С.Г., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солом`янського районного суду м Києва від 18 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Цією ж постановою вилучене згідно з описом до протоколу про порушення митних правил № 3398/10000/21 майно повернуто ОСОБА_1 . За постановою суду та протоколу про порушення митних правил № 3398/10000/21, 28 вересня 2021 року о 13 годині 10 хвилин для проходження митного контролю в зону митного контролю залу „Приліт" терміналу „D" ДПМА «Бориспіль» поступив ОСОБА_1 , який прибув до України з Арабської Республіки Єгипет, рейсом № QU 4236, літаком а/к «Азур», сполученням Шарм - Ель - Шейх - Київ. Для проходження митного контролю ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, та вищевказаними діяннями засвідчила факти, що мають юридичне значення. В ході митного контролю багажу ОСОБА_1 , після проведення відповідного опитування, із застосуванням рентген-апарату митниці було виявлено 400 таблеток помаранчевого кольору у сорока нових непошкоджених профальгованих блістерах, з написом латинськими літерами: «1,2,3 one two three» ТМ «hikma» (діюча речовина -псевдоефедрин 30 mg) - всього 20 упаковок. Країна виробництва - Єгипет. Діюча речовина - Pseudoephedrine, яка входить до складу виявлених лікарських засобів «1, 2, 3» ТМ «HIKMA» відноситься до таблиці IV списку № 1 (прекурсори), обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Положеннями ст. 17 розділу V Закону України «Про лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04 квітня 1996 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством. При цьому порядок ввезення громадянами лікарських засобів, а також їх обсяги визначено Постановою Кабінету міністрів України № 458 від 23 травня 2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування». Відповідно до положень п. 1 зазначеної Постанови громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я. Разом із тим діюча речовина - Pseudoephedrine Hydrochloride, яка входить до складу виявлених лікарських засобів «1,2,3 one two three » ТМ «hikma» відноситься до таблиці IV списку № 1 (прекурсори), обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом. За змістом ст. 24 цього Закону ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я. Тобто, діяльність з ввезення (вивезення, транзиту) на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідних дозвільних документів на певну діяльність та на переміщення окремої партії препаратів (речовин). На момент виявлення в результаті митного контролю в багажі ОСОБА_1 вказаних лікарських засобів, останнім не було пред`явлено: - сертифікатів якості серії вищевказаних лікарських засобів, виданих виробником - юридичною особою, та ліцензії на імпорт лікарських засобів, що видається імпортеру; - рецептів на вищевказані лікарські засоби, виданого на ім`я ОСОБА_1 та засвідчених печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я; - дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я;- документальних підтверджень про здійснення ОСОБА_1 представництва інтересів певної юридичної особи у сфері господарської діяльності, визначеної положеннями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року. Також останнім не було подано до митного оформлення відповідної митної декларації, із зазначенням вищевказаних товарів (лікарських засобів, упакувань та інструкцій). Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. У статтях 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження. Відповідно до положень ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України. За приписами ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори). Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту. Оскільки ОСОБА_1 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачена ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. При цьому, з огляду на рішення Конституційного суду України від 21 липня 2021 року № 3-р (II)/2021, яким визнано неконституційними окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, суд не застосував конфіскацію цих лікарських засобів. Не погоджуючись постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, постановити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією предмету правопорушення - лікарського засобу «1,2,3 one two three» ТМ «hikma» (діюча речовина - псевдоефедрин 30 mg), у кількості 20 упаковок. Вважаючи висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними доказами та є обґрунтованими, в той же час представник митниці зазначає, що не застосування до правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, ввезення яких обмежено законодавством, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. При апеляційному розгляді даної справи, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, зміст яких розцінюється як доповнення до раніше поданої апеляційної скарги, в яких просить постанову місцевого суду від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі, постановити нову, якою справу про порушення митних правил щодо останнього направити до Солом`янського районного суду м. Києва з метою розгляду та прийняття відповідного рішення згідно до вимог ч. 3 ст. 471 МК України. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження, разом з цим в суд апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, з огляду на що вбачається на можливе проводити розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., Клімова С.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід прийти до наступного висновку. Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, з накладенням відповідного стягнення - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_1 митних правил, обставини чого фактично не оспорюється в апеляційній скарзі. Погоджується суд апеляційної інстанції з прийнятим рішенням суду першої інстанції і в частині незастосування конфіскації вилученого, згідно з описом до протоколу про порушення митних правил № 3398/10000/21 від 28 вересня 2021 року, майна, з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 3-р(ІІ)\2021. Зокрема, вказаним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митого кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», які втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення. Станом на 18 лютого 2022 року положення абзацу 2 ст. 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», що визнані неконституційними, втратили чинність. За неведеним, на противагу доводам апеляційної скарги, у суду першої інстанції при постановлені рішення у справі стосовно ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для застосування стягнення у виді конфіскації вилучених лікарських засобів. Що стосується вимог, викладених в письмових поясненнях до апеляційної скарги, щодо скасування постанови суду та повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 471 МК України (в редакції Закону № 2058-IX від 16 лютого 2022 року, який набрав чинності 16 червня 2022 року), то вони є безпідставними і не узгоджуються з положеннями ст. 3 Митного кодексу України щодо особливостей застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи та ст. 527 цього Кодексу, а також ст. 294 КУпАП, якими передбачено вичерпний перелік рішень суду апеляційної інстанції, які він має право прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги. З огляду на встановлені обставини, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, і вилучене згідно з описом до протоколу про порушення митних правил № 3398/10000/21 майно повернуто ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г.- без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій