Ухвала КЦС ВС № 216/2147/17

Ухвала 27 квітня 2023 року м. Київ справа № 216/2147/17 провадження № 61-3288ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. Рішенням Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в задоволеннi позову вiдмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Рішення Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» три процента рiчних за прострочення грошового зобов`язання в сумi 43 251,88 грн за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року та збитки у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765,11 грн. В iншiй частинi в задоволеннi позовних вимог вiдмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у березні 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у вигляді витрат на страхування предмету застави та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання заявником уточненої редакції касаційної скарги. У строк, визначений в ухвалі строк, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала уточнену редакцію касаційної скарги. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у цій справі (474 524,24 грн) не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн), а тому постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Разом із цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Заявник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема існує потреба в ухваленні Верховним Судом правового висновку щодо застосування статі 22 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права без урахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 06 березня 2019 року у справі № 638/22416/14-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 610/1440/14-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 610/1440/14-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 1522/6244/12, від 20 січня 2020 року у справі № 372/2091/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 464/4017/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). З урахуванням наведеного, не дивлячись на те, що справа з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389, підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Витребувати з Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 216/2147/17. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак