Ухвала КЦС ВС № 676/8093/19

Ухвала 27 квітня 2023 року м. Київ справа № 676/8093/19 провадження № 61-2992ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення зайво нарахованих та сплачених відсотків, сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та сум інфляційних втрат, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення зайво нарахованих відсотків за кредитним договором у розмірі 73 623,92 грн, а також понесені судові витрати. У грудні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 89 577,89 грн. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення зайво нарахованих та сплачених відсотків за кредитним договором, інфляційних втрат, 3% річних відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення зайво нарахованих та сплачених відсотків за кредитним договором задоволено частково. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 процентів річних та інфляційних за договором кредиту задоволено частково. З врахуванням положень частини дванадцятої статті 265 ЦПК України щодо зустрічного зарахування, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 4 985,98 грн зайво нарахованих та сплачених відсотків. Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 4 000 грн витрат на правничу допомогу, та на користь держави 525,54 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 972,50 грн судового збору. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року залишено без змін. У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду отримав 26 січня 2023 року. Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року було повернуто. Представник заявника подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у цій справі становить 163 201,81 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн). Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені преюдиційні факти і фактичні обставини справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 рокузадовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення зайво нарахованих та сплачених відсотків, сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та сум інфляційних втрат - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович