Постанова 4876 № 908/1674/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.04.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1674/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В. секретар судового засідання: Манець О.В. від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився від третьої особи-3:не з`явився від третьої особи-4:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 за позовом Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Бердянськ Запорізької області третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Фонд державного майна України, м. Київ третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , м. Бердянськ Запорізької області третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 , м. Бердянськ Запорізької області про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог. Бердянська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про передачу на безкомпенсаційній основі частини гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної громади.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Бердянської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. у справі № 908/1674/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради 17/18 частин гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 921,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн. Видачу наказів доручено Господарському суду Запорізької області.

3. Кроткий зміст вимог заяви. Приватним акціонерним товариством "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" подано заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду за виключними обставинами, в якій він просить задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України через встановлення Конституційним Судом України неконституційності підпункту „б" п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 р. № 500-VI зі змінами. Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 та залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. у справі № 908/1674/19 про відмову у позові у повному обсязі. Заново перерозподілити усі судові витрати у справі, сплачені Відповідачем при розгляді даної справи у всіх інстанціях згідно матеріалів справи.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву. Обґрунтовуючи доводи заяви, Відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 при задоволенні позову застосував підпункту „б" п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». При цьому Відповідач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту „б" п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 20.10.2021 р. № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020 (440/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним ), підпункт «б» п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 р. № 500-VI зі змінами. Конституційний Суд України дійшов висновку, що підпункт «б» п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України № 500, яким передбачено примусове передання на безкомпенсаційній основі в комунальну власність гуртожитку, що його включено до статутного капіталу товариства, яке є власником такого гуртожитку, суперечить приписам частин 1, 2 ст. 8, ч. 3 ст. 22, частин 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України. Відповідач наголошує на тому, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Водночас, Заявник, повідомляє суд, що постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/1674/19 не виконана. У додаткових поясненнях по суті поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Заявник вказує на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19, не може бути виконана, оскільки це б суперечило Конституції України - акту найвищої юридичної сили, норми якої застосовують безпосередньо (напряму). Відповідач вважає, що для перегляду за виключними обставинами значення має, насамперед, не нечинність закону, а його неконституційність. У свою чергу, навіть чинний закон не підлягає застосуванню ( навіть і без рішення Конституційного Суду, адже норми Конституції є нормами прямої дії ), якщо судом загальної юрисдикції буде встановлено, що він суперечить акту вищої юридичної сили - Конституції. Це загальновідома доктрина застосування акту, який має вищу юридичну силу, за наявності факту суперечності між двома такими актами. По суті, сам Центральний апеляційний господарський суд ще при першому перегляді справи і без рішення Конституційного Суду мав би застосувати ст. 41 Конституції як норму прямої дії, чого необгрунтовано не зробив. Разом з тим, можливість перегляду судового рішення за виключними обставинами, якщо судове рішення ще не виконано передбачено не Конституцією України або Законом України «Про Конституційний Суд України», а процесуальним законодавством ( в тому числі, п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України ).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Від Бердянської міської ради надійшов відзив на заяву, в якому Позивач не погоджується з доводами викладеними Відповідачем, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Зокрема, Бердянська міська рада зазначає, що посилання Заявника на те, що з прийняттям рішення Конституційного Суду України у справі № 3-181/2020(440/20) щодо відповідності Конституції України (конститу ційносгі) підпункту „б" п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» з`явились виключні обставини для перегляду та скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. по справі № 908/1674/19 є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021 р. по справі 3-181/2020 (440/20), положення підпункту "б" пункту ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 20.10.2021 р., а отже зворотної сили не має. Зазначене узгоджується з висновками зробленими в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 р. у справі № 808/1628/18. Також, Бердянська міська рада звертає увагу суду, що наразі Позивачем вживаються всі належні заходи спрямовані на виконання вищевказаної постанови по даній справі. Інші учасники не скористалися своїм правом та не надали суду відзивів на заяву, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду за виключними обставинами.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021 р. для розгляду справи № 908/1674/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов Ю.Б., Парусніков Ю.Б. 29.11.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1674/19. 01.12.2021 р. судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі № 908/1674/19. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 р. задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Кузнецова В.О., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі № 908/1674/19 по розгляду Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. Справу № 908/1674/19 передано для автоматизованого розподілу. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду заяви у справі № 908/1674/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ( суддя - доповідач ) - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 р.. Розпорядженням керівника апарату суду від 06.12.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 р. відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 р. у справі № 908/1674/19. Розгляд заяви призначено на 28.12.2021 р.. Від представника Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р., судове засідання у справі № 908/1674/19, призначене на 28.12.2021 р., вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 прийнято до свого провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.01.2022 р.. Від представника Бердянської міської ради, через електронну пошту до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". У зв`язку з перебуванням головуючого судді Кощеєва І.М. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2022 р., проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 р. ( для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо ) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р., судове засідання у справі № 908/1674/19, призначене на 27.01.2022 р., вирішено провести з представником Бердянської міської ради, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon". На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді - Кощеєва І.М. (доповідач), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/1674/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.. Розпорядженням керівника апарату суду від 26.01.2022 р., у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/1674/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. Розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2022 р., у зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/1674/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 р., колегією суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г., заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 прийнято до свого провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2022 р.. Від представника Бердянської міської ради, через електронну пошту до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. судове засідання у справі № 908/1674/19, призначене на 24.02.2022 р., вирішено провести з представником Бердянської міської ради, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon". Розгляд справи 24.02.2022 р. не відбувся, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 р. Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 р. №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 р. ще на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 ще на 90 днів з 24 травня по 23 серпня. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 призначено в судове засідання на 27.04.2023 р.. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану ( надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ЦАГС ) відповідні докази повідомлення долучені до матеріалів справи. Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії судді. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р., колегією суддів у ксладі: судді-доповідача Кощеєва І. М.,суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 до прийнято свого провадження. Від представника Бердянської міської ради - Кілічави Тетяни Михайлівни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 р., судове засідання у справі № 908/1674/19, призначене на 27.04.2023 р., вирішено провести з представником Бердянської міської радив приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 27.04.2023 р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Бердянської міської ради. В призначений час заявник намагався приєднався до відеоконференції, однак за телефоном повідомив секретарю судового засідання, що відсутній звук і відео. Заявник намагався декілька разів доєднатися наново, однак технічні неполадки усунути не зміг з власних технічних причин. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт. Позивач, Відповідач та Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача, Відповідача та Третіх осіб. У судовому засіданні 27.04.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. На території м. Бердянська знаходиться гуртожиток ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" по вул. Горького, 7, побудований в 1974 році, інв. № 1081, балансова вартість відповідно до Інвентаризаційного опису № 52 станом на 01.04.1994 р. - 206 290 182 крб. Площа будівлі складає 2 892,3 кв. м. загальної площі, займає 5 поверхів: 1 та 2 поверхи фактично з дня побудови займала адміністрація підприємства (управління заводу), 3 - 5 поверхи - гуртожиток сімейного типу. Гуртожиток було побудовано для вирішення питання забезпечення житлом працівників підприємства. Вселення в гуртожиток відбувалось на підставі ордерів, які перебували на зберіганні в ЖЕКу підприємства. На даний час ЖЕК ліквідований. Станом на початок 1994 року ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" мав статус державного підприємства і належав до складу Міністерства транспорту. Рішенням Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області і виконавчого комітету № 172 від 14.04.1994 р. "Про переобладнання гуртожитку під адміністративну будівлю" з метою поліпшення побутових умов працівників дослідного заводу підйомно-транспортного обладнання адміністрацією підприємства отримано дозвіл: переобладнати 3, 4, 5 поверхи гуртожитку заводу по вул. Горького,7 в м. Бердянську під адміністративну будівлю і перевести з категорії житлових будов в категорію адміністративних (виробничих) будівель; ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" провести відселення мешканців гуртожитку в споруджуваний житловий будинок №36 а по пр. Пролетарському в м. Бердянську відповідно до чинних нормативів. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 05.05.1994 р. № 280 "Про перетворення державного підприємства Бердянського заводу підйомно-транспортного обладнання у відкрите акціонерне товариство": затверджено план приватизації Бердянського заводу підйомно-транспортного обладнання (пункт 1); на підставі затвердженого плану приватизації Бердянського заводу підйомно-транспортного обладнання наказано перетворити Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання у відкрите акціонерне товариство Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання (пункт 3). Відповідно до плану приватизації Бердянського заводу підйомно-транспортного обладнання від 05.05.1994 р. у пункті 9.4. зазначено, що виселення людей, проживаючих на 3, 4, 5 поверхах адміністративного будинку у м. Бердянську за адресою: вул. Горького, 7 можливе тільки після надання їм упорядкованого житла по нормативам. На підставі акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості у власність ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 30.04.1998 р. регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області передано, а ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" прийнято у власність, зокрема, гуртожиток (№ п/п 66) за адресою: Запорізька обл. , м. Бердянськ, вул. Горького, 7 (інвентарний № 1081). Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів від 08.10.1998 р. № 541 оформлено право власності на гуртожиток по вул. Горького, 7 за Відкритим акціонерним товариством "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання". Підстава: лист від 28.08.1998 року № а/930, наказ представництва Фонду державного майна України по м. Бердянську від 19.11.1997 року № 1742 та акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості у власність ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 30.04.1998 р.. На підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів від 08.10.1998 р. № 541 видано свідоцтво про право власності на будівлю від 12.10.1998 р., яким засвідчено, що ціла будівля з належними до неї спорудами в користуванні: гуртожиток літ. А, тамбури "а, аІ" та споруди, які знаходяться за адресою вул. Горького, 7 належать на праві власності ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" (т. 1, а. с. 42). 12.10.1998 р. на підставі свідоцтва про право власності внесено запис у реєстрову книгу № 2, під реєстровим № 737, про що свідчить реєстраційна картка про право власності на будівлю. У подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.05.1999 р. № 295 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності від 25.05.1999 р. на 1/72 гуртожитку літ. А (кабінет № 60 - 13,1 кв. м, кабінет № 59 - 13,1 кв. м, коридор 58 - 3,2 кв. м., коридор № 61 - 5,3 кв. м., 1/4 частина коридору № 56 - 1,9 кв.м., 1/2 частини коридору № 57 - 0,9 кв. м., кладової № 39 - 0,9 кв. м. коридору № 38 - 1,8 кв. м. вбиральня № 37 - 1,0 кв. м.), що розташований у м. Бердянську, по вул. Горького,

7. Про вказане на правовстановлювальному документі 25.05.1999 р. здійснено реєстраційний напис, який записано у реєстрову книгу № д. І, реєстровий №

737. За договором дарування від 16.04.2013 р., який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченко В.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1202), ОСОБА_1 набула безоплатно у власність дарунок - 1/36 частину гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За договором дарування від 27.09.2013 р., який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градовою В.Г. (зареєстровано в реєстрі за № 2367) ОСОБА_3 набула безоплатно у власність дарунок - 1/72 частину гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 22.12.2017 р. Бердянською міською радою Запорізької області прийнято рішення № 3, згідно з яким керуючись статтями 25, 26, частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 9, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 70, 111 Статуту територіальної громади м. Бердянська та враховуючи протоколи постійної комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики, підприємницької діяльності та управління комунальною власністю від 22.11.2017 р. № 42, від 08.12.2017 р. № 43, міська рада вирішила: … прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків" гуртожитки у місті Бердянську, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 6); управлінню комунальної власності Бердянської міської ради забезпечити підготовку необхідних документів з метою прийняття вказаних у пункті 6 гуртожитків (пункт 7); у випадку відсутності згоди власників (володільців, балансоутримувачів) гуртожитків вказаних у пункті 6 юридичному управлінню виконавчого комітету Бердянської міської ради здійснити претензійно-правову роботу направлену на виконання цього рішення (пункт 8) (т. 1, а. с. 29). У зв`язку з прийняттям вказаного рішення від 22.12.2017 р. № 3, листом від 09.01.2018 р. № 01-0209/41 "Про передачу гуртожитків до комунальної власності" Бердянська міська рада Запорізької області посилаючись на положення пункту 1 частини 1 ст. 3 та пунктів 2, 3 частини 1 ст. 5 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" звернулась до ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" з проханням розглянути питання щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Бердянська гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 . 10.09.2018 р. мешканці гуртожитку в АДРЕСА_1 направили міському голові м. Бердянськ Чепурному В.П. колективне звернення про надання інформації щодо стану вирішення питання про передачу гуртожитку до комунальної власності (т. 1, а. с. 25). 25.10.2018 р. Бердянська міська рада звернулась до ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" з листом № 01-7195/41 з проханням розглянути питання щодо способу передачі гуртожитку за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького,7 до комунальної власності міста (т. 1, а. с. 20). 20.11.2018 р. Бердянська міська рада звернулась до ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" з листом № 02-7743/29 з проханням розглянути питання щодо способу передачі гуртожитку за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького,7 до комунальної власності міста та повідомити виконавчий комітет Бердянської міської ради в строк до 01.01.2019 р. (т. 1, а. с. 15). 09.01.2019 р. Бердянська міська рада звернулась до ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" з листом № 05-0038/29-1, в якому просила в термін до 15.01.2019 р. надати інформацію щодо способу передачі гуртожитку за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7 до комунальної власності міста (т. 1, а .с. 24 ). Також Бердянською міською радою Відповідачу надіслано претензію від 28.01.2019 р. № 01-0192/41-1 щодо передачі до комунальної власності територіальної громади гуртожитку розташованого по вул. Горького,7. Відповідач у відповідь на претензію № 01-0192/41-1 від 28.01.2019 р. повідомив Позивача, що на час написання відповіді ПрАТ " Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання " не має можливості передати гуртожиток за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького,7 до комунальної власності. Також у вказаному листі зазначено, що після отримання декларації про готовність ПрАТ " Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" повідомить щодо способу передачі гуртожитку до комунальної власності. Враховуючи відмову ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" надати згоду на добровільну передачу гуртожитку у власність територіальної громади, та той факт, що на праві власності ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" перебуває 17/18 частин будівлі, Позивач звернувся до місцевого господарського суду з вимогою про передачу у власність територіальної громади м. Бердянська 17/18 частин гуртожитку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького,

7. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що спір, який вирішується судом, безпосередньо стосується питання дотримання справедливого балансу між позбавленням права приватної власності та забезпеченням права громадян на житло. З`ясовуючи питання чи було дотримано необхідний баланс між правом заявника на мирне володіння майном та задоволенням суспільних інтересів у спосіб, передбачений законом, суд першої інстанції дійшов негативних висновків. Суд зазначив, що відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовує позивач, та метою, яку він прагне досягти шляхом вжиття цих заходів для позбавлення особи її власності. Доводи позивача про те, що позбавлення права власності відповідача має на меті захист житлових прав громадян, які фактично проживають у гуртожитку, не взяті судом до уваги, оскільки позивач ініціює позбавлення відповідача власності на всю будівлю, в той час, як фактично для цілей гуртожитку на час вирішення спору використовується лише 4 та 5 поверхи будівлі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. апеляційну скаргу Бердянської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. у справі № 908/1674/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради 17/18 частин гуртожитку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького,

7. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 921,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн. Видачу наказів доручено Господарському суду Запорізької області. Постанова суду мотивована тим, що зважаючи на положення Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", спірний гуртожиток має бути переданий у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська. При цьому, дія зазначеного Закону спрямована на реалізацію конституційного права на житло мешканців гуртожитків, які зверталися щодо забезпечення їх житлових прав, зокрема на приватизацію займаних кімнат. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в обраний Позивачем спосіб. При цьому, суд зазначив, що оскільки передача спірного гуртожитку до комунальної власності обумовлена забезпеченням реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитку, зокрема, шляхом приватизації займаних кімнат, припинення права власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна не порушує норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу мирного володіння майном, з огляду на дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи - власника. Разом з тим, доводи Відповідача про відсутність підстав для передачі спірної будівлі з приватної власності у примусовому порядку, суд визнав безпідставними. Також, Відповідачем не було наведено будь-яких розрахунків та доказів, які свідчили про зміни статутного капіталу товариства внаслідок безоплатного отримання будівлі гуртожитку під час приватизації та її передачі за рішенням суду до комунальної власності.

8. Оцінка аргументів учасників справи Предметом спору у даній справі є передача у комунальну власність територіальної громади гуртожитку, право власності на який зареєстровано за Відповідачем. Правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону, регулює Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (надалі - Закон). За змістом частин 3, 4 статті 1 цього Закону сфера його дії поширюється на гуртожитки, які є об`єктами права державної та комунальної власності, за винятком гуртожитків, що перебувають у віданні чи в оперативному управлінні окремих відомств (казенних установ). Разом із цим дія Закону не поширюється на гуртожитки, побудовані або придбані за радянських часів ( до 01.12.1991 року ) приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти ( крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб ). Згідно з положеннями статті 1-1 Закону для цілей цього Закону нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: 2) гуртожитки, включені до статутних капіталів, - гуртожитки, збудовані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти (у тому числі за кошти державних і колективних підприємств та організацій), що були включені до статутних капіталів (фондів) господарських товариств та інших організацій, створених у процесі приватизації (корпоратизації) колишніх державних (комунальних) підприємств (організацій), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передбачений законом; 7) житловий комплекс гуртожитку - гуртожиток як цілісний об`єкт нерухомого майна (будівля гуртожитку та/або його частини, його мережі, відведена під ним земельна ділянка, його прибудинкова територія та розташовані на ній будівлі і споруди, необхідні для утримання та обслуговування гуртожитку за прямим цільовим призначенням - для проживання мешканців). У відповідності до частини 1 статті 3 Закону забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону здійснюється з дотриманням таких підходів: 1) всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад; 2) передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється в порядку та строки, передбачені Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад, затвердженою законом; 3) передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону; 4) гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передаються у власність територіальних громад відповідно до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом; 5) рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, яку передано в користування державне майно, або суд. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням такого підходу, що всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад. Виходячи з положень Закону гуртожиток, який увійшов до статутного капіталу відповідача в процесі приватизації підлягає передачі у власність територіальної громади, у тому числі за рішенням суду. Водночас, ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування (стаття 3 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»). Відповідно до частини 1 статті 14 Закону гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Частина 3 статті 14 Закону встановлює, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів:

1. На безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду;

2. На частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради; б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради;

3. На компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються: а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку; б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку. Таким чином, у зазначеному Законі диференційовано форми такої передачі (безкомпенсаційна, частково-компенсаційна, компенсаційна), а також частково врегульовано підстави та порядок такої передачі. Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 р. № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту „б пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт „б пункту 1 частини третьої ст.і 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 р. № 500-VI зі змінами. Відповідно до частини 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини 3 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Зі змісту положень пункту 1 частини 3 ст. 320 ГПК України вбачається, що якщо після прийняття судового рішення, яке набрало законної сили, та щодо якого подано заяву (заяви) про його перегляд за виключними обставинами, Конституційним Судом України було постановлено відповідне рішення про неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає перегляду у зв`язку з виключними обставинами. Таким чином наявність рішення Конституційного Суду України про неконституційність окремого положення закону є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, якщо рішення суду ще не виконане. При цьому ГПК України не містить обмежень щодо можливості такого перегляду при наявності вказаних вище обставин. Звертаючись із заявою, Заявник обґрунтовано зазначив, що в цьому випадку виключною обставиною є встановлена рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) неконституційність саме того положення закону (підпункту "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", який було застосовано судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у даній справі, що свідчить про дотримання заявником вимог пункту 1 частини 3 ст. 320 ГПК України. Із судового рішення, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади вбачається, що гуртожитки у комунальну власність передано на безкомпенсаційній основі. Апеляційний суд дійшов висновку, що до статутного фонду не могли включатися об`єкти, що відносилися до державного житлового фонду, які підлягали приватизації громадянами відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". У рішенні від 20.10.2021 р. № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20 Конституційний Суд України дійшов висновку, що підпункт „б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким передбачено примусове передання на безкомпенсаційній основі в комунальну власність гуртожитку, що його включено до статутного капіталу товариства, яке є власником такого гуртожитку, суперечить приписам частин першої, другої статті 8, частини третьої статті 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, отже є таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). У вказаному рішенні Конституційний Суд України вказав, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини виплата компенсації за майно є суттєвим фактором при оцінці наявності справедливої рівноваги між інтересами суспільства та приватних осіб; така компенсація має бути обґрунтовано пов`язаною з вартістю майна на час його відчуження. На можливість впливу рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021 р. № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) на спірні правовідносини як такі, що виникли до прийняття цим судом такого рішення, зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2022 р. у справі № 911/152/18. Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Із положень пункту 1 частини 3 статті 320, пункту 4 частини 1 ст. 321 ГПК України вбачається, що подача заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а відтак і перегляд судового рішення можливий лише після офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України. Також із наведених вище положень пункту 1 частини 3 ст. 320 ГПК України вбачається, що перегляд судового рішення за виключними обставинами можливий якщо рішення суду ще не виконане. Із оскарженого судового рішення вбачається, що постанова апеляційного суду, про перегляд якої за виключними обставинами просить Заявник, ще не виконана. Згідно пункту 2 частини 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення. Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 3 ст.320 ГПК України підстави для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 у зв`язку з виключними обставинами, і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19. За таких обставин постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. у справі № 908/1674/19 залишити без задоволення. Керуючись статтями 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за виключними обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 задовольнити. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. у справі № 908/1674/19 скасувати. Прийняти нову постанову. Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. у справі № 908/1674/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 р. у справі № 908/1674/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 01.05.2023 р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.В. Чус