Ухвала КЦС ВС № 199/3004/20

Ухвала 19 квітня 2023 року м. Київ справа № 199/3004/20 провадження № 61-5186ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: 7 квітня 2023 року подана касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для задоволення скарги відсутні. Зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив втручання у діяльність приватного виконавця під час проведення виконавчих дій. Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заявник також вказує встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року закрито провадження у справі в частині вимог про оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні та скасування постанови приватного виконавця від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні. Роз`яснено скаржнику порядок звернення з відповідними вимогами за правилами адміністративного судочинства. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» задоволено частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні скарги скасовано і ухвалено у цій частини нове судове рішення, яким скаргу задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо незакриття виконавчого провадження № 68263911. У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині задоволення вимог скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині, оскільки вказаною постановою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/3004/20 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 . Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково. Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо незакриття виконавчого провадження № 68263911 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У іншій частині клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук