Постанова 4803 № 199/3004/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/265/23 Справа № 199/3004/20 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Паромовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця у справі за скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2022 року ОСББ «Слобожанський 14Б» звернулося до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено у повному обсязі, стягнуто з останньої на користь ОСББ «Слобожанський 14Б» заборгованість за внесками за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 12 194 грн. 32 коп., що складається із заборгованості по внескам 10461,79 грн., 3% річних 1060,72 грн., інфляційні збитки 671,81 грн. В свою чергу зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної ОСОБА_1 квартири від електропостачання неправомірними, зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру до електропостачання, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Зазначає, що зазначене вище судове рішення з боку ОСББ «Слобожанський 14Б» не оскаржувалося та після набрання ним законної сили, останнє виконало його добровільно в частині підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання. Вказує, що зокрема, рішенням засідання Правління ОСББ «Слобожанський 14Б», оформленим протоколом №9/1 від 04 жовтня 2021 року, було ухвалено здійснити добровільне виконання судового рішення від 22 грудня 2020 року в частині підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання. При цьому у зв`язку з тим, що обмеження ОСОБА_1 у користуванні загальнобудинковими мережами проводилось шляхом вимкнення запобіжника струму, то поновлення електропостачання було вирішено провести шляхом ввімкнення такого запобіжника електричного струму. За вказаних обставин 04 жовтня 2021 року комісією у складі: майстра по будинку ОСОБА_2 , Голови Правління ОСББ «Слобожанський 14Б» ОСОБА_3 та електрика Петрік П.М. (представника ФОП ОСОБА_4 ) було здійснено підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання. Повідомлення про це було розміщено на вхідних дверях будинку, оскільки ОСОБА_1 в належній їй квартирі не проживає. Про підключення належної ОСОБА_1 квартири до електропостачання (поновлення подачі комунальних послуг) було складено відповідний акт. Водночас вказаним актом було зафіксовано, що електролічильник належної ОСОБА_1 квартири знаходиться у неробочому стані, тобто не відображає споживання електроенергії, про що в свою чергу було сповіщено ДТЕК. Між тим, як з`ясувалося у подальшому, ОСОБА_1 пред`явила до виконання виконавчий лист №199/3004/20 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська щодо зобов`язання ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання. Постановою від 20 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження ВП №68263911 з примусового виконання виконавчого листа №199/3004/20 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо зобов`язання ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 до електропостачання та вручена голові Правління ОСББ ОСОБА_3 того ж дня о 09:30 год. особисто приватним виконавцем. Вказує, що 20 січня 2022 року о 19:30 год. головою Правління Сідлаком Д.Л., у присутності ОСОБА_1 приватному виконавцеві було відкрито електрощитову на 9 поверсі будинку та продемонстровано, що запобіжник електричного струму увімкнено, що є підтвердженням добровільного виконання судового рішення. Водночас 20 січня 2022 року приватному виконавцеві було продемонстровано несправність лічильника по квартирі АДРЕСА_2 та повідомлено, що усі мешканці будинку переводяться на прямі договори з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Зазначає, що станом на 20 січня 2022 року квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 обслуговується електропостачанням безпосередньо на підставі договору між нею та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». ІІри цьому відсутність електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 станом на 20 січня 2022 року обумовлена зафіксованою спеціалістами ДТЕК несправністю приладу обліку електроенергії по цій квартирі. Вважає, що ОСББ «Слобожанський 14Б» жодного відношення до правовідносин, що виникли у цьому випадку між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не має та за вказаних обставин приватний виконавець мав на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження, що останнім зроблено не було. Також зазначає, що 20 лютого 2022 року, на адресу ОСББ «Слобожанський 14Б» надійшла копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди, датована ще 20 січня 2022 року, проте направлена на адресу боржника лише в лютому, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Згідно вказаної постанови з ОСББ «Слобожанський 14 Б» стягнуто основну винагороду в розмірі 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлених на 01 січня календарного року, що складає 19 848,00 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству, а тому є такою, що підлягає скасуванню Враховуючи викладене, просили суд: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо не закриття виконавчого провадження ВП №68263911 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848,00 грн. протиправною, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848,00 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року закрито провадження за скаргою ОСББ «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., де стягувач ОСОБА_1 , в частині вимог про оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні протиправними та скасування постанови приватного виконавця від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні, роз`яснено скаржнику порядок звернення з такими вимогами до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства. У задоволенні скарги ОСББ «Слобожанський 14Б» на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., де стягувач ОСОБА_1 , в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження, суд першої інстанції погодився з доводами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та стягувача ОСОБА_1 про відсутність доказів добровільного виконання рішення суду 04 жовтня 2021 року та відсутність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині вимог про оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні протиправними та скасування постанови приватного виконавця від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з такою ухвалою, ОСББ «Слобожанський 14Б» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що станом на січень 2021 року та на теперішній час, відсутність електропостачання у квартиру АДРЕСА_1 , обумовлена виключно тим, що ОСОБА_1 не здійснила заміну приладу лічильника обліку електроенергії та відповідне рішення прийнято працівниками АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», що мало місце вже після виконання судового рішення з боку ОСББ «Слобожанський 14Б». При цьому, ця обставина жодним чином не є наслідком дій ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо невиконання судового рішення, адже з січня 2022 року усі мешканці будинку переведено на прямі договори з АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», і саме останнє приймає рішення щодо розподілу електроенергії по кожній з квартир. Зазначає, що про зазначені обставини було достеменно відомо приватному виконавцю, оскільки останнім 10 лютого 2022 року та 05 квітня 2022 року направлено ряд письмових вимог, у тому числі на адресу АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з приводу електропостачання по квартирі ОСОБА_1 , однак відповіді приватним виконавцем не отримано. Вважає, що судом помилково взято до уваги акт приватного виконавця від 20 січня 2021 року як доказ невиконання рішення суду, оскільки голова Правління ОСББ «Слобожанський 14Б» Сідлак Д.Л. поставив свій підпис на наданих йому 20 січня 2021 року приватним виконавцем документам лише на підтвердження факту отримання таких документів та ніяк на підтвердження своєї згоди з позицією приватного виконавця. Щодо закриття провадження в частині вимог про оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні протиправними та скасування постанови приватного виконавця від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні вважає, що тлумачення положень ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє оскаржувати в порядку адміністративного судочинства саме рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. У даному випадку предметом скарги не були рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, а тому скарга в частині оскарження постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №68263911 у розмірі 19 848, 00 грн. підлягає розгляду за правилами ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні скарги ОСББ «Слобожанський 14Б» про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» слід задовольнити, а ухвалу суду в цій частині скасувати, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року розглянуто справу за позовом ОСББ «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Слобожанський 14Б» заборгованості за внесками за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 12 194 грн. 32 коп., що складається із заборгованості по внескам - 10 461,79 грн., 3% річних - 1060,72 грн., інфляційні збитки 671,81 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Разом з тим задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , від електропостачання неправомірними, зобов`язано ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. На виконання вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 20 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68263911 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №199/3004/20, виданого 20 січня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , до електропостачання. 20 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. здійснено виїзд в ОСББ «Слобожанський 14Б» з метою перевірки виконання рішення суду. Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було встановлено, що рішення суду не виконано, про що свідчать складені ним акти 20 січня 2022 року, які підписано сторонами виконавчого провадження без зауважень, в тому числі і головою ОСББ «Слобожанський 14Б». Відмовляючи у задоволенні скарги ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження, суд першої інстанції взявши до уваги акти приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 20 січня 2021 року, які підписано сторонами виконавчого провадження на думку суду без зауважень, в тому числі і головою ОСББ «Слобожанський 14Б» погодився з доводами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та стягувача ОСОБА_1 про відсутність доказів добровільного виконання рішення суду 04 жовтня 2021 року та відсутність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно із статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі виявлення невиконання боржником рішення без поважних причин, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначає вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»), а у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, у разі ж невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»). Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо не закриття виконавчого провадження ВП №68263911 протиправною з огляду на наступне. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2022 року, приватний виконавець Сивокозов О.М. надав боржнику десять днів для виконання рішення суду. Так, 20 січня 2022 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 складено акт, яким встановлено: виходом виконавця встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відключена від електропостачання. В квартирі відсутнє електроживлення. Перевірку здійснено на водному кабелі у квартиру шляхом підключення електроприладів та лампи освітлення. Також встановлено, що відключення електропостачання здійснено в щитовій на автоматі біля приладу обліку електроенергії. Зазначена щитова зачинена на замок і доступ до неї має лише ОСББ «Слобожанський 14Б». Щитова знаходиться в холі поверх №9. Також, 20 січня 2022 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. у присутності голови Правління ОСББ «Слобожанський 14Б» Сідлак Д.Л., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 складено акт, яким встановлено: виконавцем вручено Голові правління ОСОБА_3 постанову про відкриття ВП та вимогу і здійснено огляд щитової на 9му поверсі. ОСОБА_3 в присутності виконавця та ОСОБА_1 відчинив щитову та повідомив, що прилад обліку не працює і тому відсутнє електропостачання. На прохання продемонструвати, ОСОБА_3 увімкнено автомат із позначенням 47, але електропостачання було відсутнє, прилад обліку не відображає на екрані будь-яких даних. Колегія суддів звертає увагу, що під час складання акту від 20 січня 2022 року за участю приватного виконавця Сивокозова О.М. у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відсутність електроживлення встановлена шляхом здійснення підключення електроприладів та лампи освітлення та було встановлено, що відключення електропостачання здійснено в щитовій на автоматі біля приладу обліку електроенергії. Однак під час складання акту від 20 січня 2022 року висновок про відсутність електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 зроблений на підставі того, що прилад обліку не відображає на екрані будь-яких даних, проте відомостей про безпосередню перевірку квартири АДРЕСА_2 та ввімкнення в ній електроприладів чи лампи освітлення, такий акт не містить. Так, в матеріалах справи наявний акт огляду приладів та дотримання умов підключення від 07 квітня 2022 року згідно з яким, за допомогою приладу мультиметру встановлено, що подача електроенергії до та після лічильника (мережами ОСББ «Слобожанський 14Б») в квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 надається. На електронному табло лічильника квартири АДРЕСА_2 табло не працює, даних не відображає. Надати доступ до приміщень 41, 47 для перевірки наявності електропостачання безпосередньо в квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовились. Згідно протоколу №9/1 засідання правління ОСББ «Слобожанський 14Б» від 04 жовтня 2021 року на виконання рішення 199/3004/20 щодо підключення квартири ОСОБА_1 до електропостачання було вирішено провести підключення зазначеної квартири шляхом ввімкнення запобіжника струму. Зазначене рішення не оскаржено та є чинним. Згідно акту поновлення подачі комунальних послуг від 04 жовтня 2021 року зафіксовано відновлення надання комунальних послуг, зокрема і електропостачання та зафіксовано, що електролічильники квартир 41, АДРЕСА_2 як були в неробочому стані так і знаходяться в неробочому стані табло лічильників не відображає споживання електроенергії, про що сповіщено представників ДТЕК. Згідно рахунку за електроенергію №250400636640 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 є клієнтом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Вказане свідчить, що ОСББ «Слобожанський 14Б» не здійснює постачання електроенергії та не здійснює послуг з обслуговування лічильника електроенергії. Доказів, що до боржника приватним виконавцем вживались заходи передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано. Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець Сивокозов О.М. всупереч положень ст.ст. 11, 63, 39 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив належним чином виконання боржником рішення суду і не закрив своєчасно виконавче провадження, тобто допустив протиправну бездіяльність. Правильним є висновок суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо вимог про оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні протиправними та скасування постанови приватного виконавця від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні. Враховуючи положення ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду відсутні підстави і для задоволення вимог про необхідність розгляду вимог скарги щодо оскарження дій приватного виконавця щодо нарахування основної винагороди у виконавчому провадженні протиправними та скасування постанови приватного виконавця від 20 січня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» задовольнити частково. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати та ухвалити в цій частини нове судове рішення. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не закриття виконавчого провадження ВП №68263911 протиправною. В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова