Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/437/23

28.04.23 22-ц/812/478/23 Єдиний номер справи 477/437/23 Провадження 22-ц812/478/23 Головуючий по 1 інстанції Саукова А.А. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28 квітня 2023р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Богуславська О.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2023р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, встановила: У березні 2023р. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 15093,28 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію. Заявник вказував, що з 01 січня 2019р. перебуває з ОСОБА_1 у договірних відносинах та надає послуги з електропостачання до належного останній житлового будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим на ім`я споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Станом на 23 лютого 2023р. виникла заборгованість у розмірі 15093,28 грн., яку заявник і просив стягнути з боржника. Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2023р. відмовлено у видачі судового наказу з посиланням на п.5 ч.1 ст.165 ЦПК. В апеляційній скарзі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд виходив з того, що з моменту виникнення 01 січня 2019р. права вимоги стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію пройшов строк, який перевищую позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з 01 січня 2019р. перебуває з ОСОБА_1 у договірних відносинах та надає послуги з електропостачання до належного останній житлового будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим на ім`я споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно даних особового рахунку № НОМЕР_1 , а також довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період дії договору з 01 січня 2019р. по 01 лютого 2023р. заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 15093,28 грн. стала наслідком невиконання договірних зобов`язань з початку 2021р. Крім того, судом не було взято до уваги, що відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. А відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. дія карантину на території України продовжена до 30 квітня 2023р. За таких обставин висновок судді про те, що з моменту виникнення права вимоги стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію сплив строк, який перевищую позовну давність, встановлену ст.257 ЦК є помилковим. З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» задовольнити. Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2023р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК. Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2023р. Головуючий: Судді: