Постанова 4857 № 161/21587/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 рокуСправа № 161/21587/20 пров. № А/857/3238/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача - Качмара В.Я., суддів - Большакової О.О., Затолочного В.С., при секретарі судового засідання - Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконавчий комітет Ковельської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради та Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2023 року (суддя Лозовський О.А., м.Луцьк), - ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Служби безпеки України у Волинській області (далі - Управління, СБУ відповідно) в якому просив: визнати протиправним та скасування рішення Житлово-побутової комісії Управління (далі - ЖПК), що викладене в протоколі засідання від 19.10.2021 №79 в частині зняття позивача з квартирного обліку в Управлінні, де перебував в позачерговій черзі (далі - Протокол №79); поновити ОСОБА_1 на позачерговій квартирній черзі, де позивач перебував на обліку в Управлінні з 2000 року; визнати протиправним та скасування рішення ЖПК, що викладене в протоколі засідання від 15.09.2020 №163 про відсутність підстав для виведення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла та відмови в погодженні питання щодо виключення житлового приміщення з числа службових, визнання права ОСОБА_1 користування житловим приміщенням на правах постійного проживання в цій квартирі (далі - Протокол №163, Квартира відповідно); зобов`язання ЖПК належним чином підготувати документи про виключення житлового приміщення - Квартири з числа службового житла, направити їх на погодження у відповідності до «Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень», затвердженої наказом СБУ від 06.11.2007 №792 та погоджені документи подати до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (далі - Виконавчий комітет; Міська рада відповідно) з пропозицією про виключення даної квартири з числа службових. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року , залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (далі - Судові рішення). Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леонтьєв О.В., задоволено частково. Судові рішення скасовано. Провадження у цивільній справі № 161/21587/20 закрито. Ухвалою Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року справу № 161/21587/20 передано для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2023 року заявлений позов залишено без розгляду. Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, так як залишив поза увагою, те що позивач, в особі його представника, завчасно попереджав суд про неможливість явки в те, чи інше судове засідання, проігнорував вимоги скаржника щодо непризначення судових засідань на дати, що вказані представником позивача у відповідному клопотанні, не надав можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не взяв до уваги те, що розгляд справи не може відбуватися без участі позивача чи його представника. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник позивача), який не є суб`єктом владних повноважень, та який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у цій справі, повторно не забезпечив прибуття свого представника у судове засідання, призначене на 10:00 год 07.02.2023, повторно не повідомив причини його неприбуття та не подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань. Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Указана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21. Як видно з матеріалів справи, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року прийнято до провадження дану справу, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у даній справі підготовче засідання на 15:00 30.11.2022. 30.11.2022 та 21.12.2022 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 10:30 год. 21.12.2022 та 14:15 год 11.01.2023 відповідно. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 4 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 9 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача Леонтьєва О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; вирішено підготовче засідання у справі, призначене на 14:15 год 11.01.2023, проводити в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua); вирішено забезпечити участь представника позивача Леонтьєва О.В. у розгляді справи №161/21587/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1 11.01.2023 відкладено розгляд справи на 25.01.2023 на 14:30 год. у зв`язку із наданням відпустки судді з 11.01.2023 по 13.01.2023 включно, згідно наказу Волинського окружного адміністративного суду №02-10/5/23 від 09.01.2023. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання у даній справі у звязку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у справах №№943/390/21, 449/1269/22 та призначено наступне підготовче засідання у справі на 10:00 год 07.02.2023; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. При цьому, слід звернути увагу на те, що представник позивача при поданні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 25.01.2023, просив не проводити судові засідання по цій справі у наступні дні: 26, 30, 31.01-01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 27.02.2023 у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Проте, в ухвалі суду від 25.01.2023, суд відхилив зазначене прохання, та вказав, що представником позивача, не надано жодних доказів на підтвердження факту зайнятості його в інших судових засіданнях; у випадку неможливості участі представника позивача Леонтьєва О.В. у судових засіданнях в даній справі, ОСОБА_1 має право обрати іншого представника або особисто брати участь у судових засіданнях. Копію ухвали суду від 25.01.2023 про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик у судове засідання на 07.02.2023 надіслано на адресу електронної пошти представника позивача та отримано останнім 27.01.2023, що підтверджується електронними повідомленнями отримувача. Крім того, копію ухвали суду від 25.01.2023 про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик у судове засідання на 07.02.2023 направлено позивачу поштовим зв`язком, та отримані останнім 30.01.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Зважаючи на викладене, апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції вчинялися належні дії щодо повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема у порядку підготовчого судового засідання. Разом з тим, і представник позивача кожного разу, завчасно повідомляв суд про неможливість явки в судове засідання та просив суд відкласти розгляд справи. Посилання суду першої інстанції на те, що представником позивача в окремих випадках не подавалось жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки щоразу відкладаючи розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача, суд апріорі визнав поважними причини неявки позивача чи його представника в судове засідання. Крім того, як встановлено вище, представник позивача подавав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11.01.2023, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді. Проте, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що суд не обмежений у праві призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції на підставі попереднього клопотання сторони (в тому числі і протокольною ухвалою), тим більше у представника позивача була можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. У свою чергу, як вказує апелянт представник Леонтьєв О.В. був готовий взяти участь 07.02.2023 в режимі відеоконференції про що відправляв відповідні повідомлення на електронну адресу головуючому судді (т.2 а.с.208, зворот), проте, очевидно через зайнятість в судових засіданнях судді та секретаря судового засідання на відповідні повідомлення позивача відповідей не було. Разом з цим, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції доволі нерозважливо та з певним упередженням не прийняв до уваги прохання представника позивача не призначати судові засідання на переліченні ним у клопотанні від 25.01.2023 дати, чим можливо і спричинив неявку останнього у судове засідання. Між тим, слід звернути увагу і на те, що ні позивачем, ні його представником не заявлялись клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності, а отже такі бажають брати участь у її розгляді. Однак навіть попри це, суд не досліджував питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не вказав, які саме обставини у справі зумовлюють або виключають обов`язкову участь позивача у розгляді справи з викликом сторін. До того ж, відповідач та інші учасники справи не були присутні у жодному призначеному в порядку підготовчого провадження засіданні. За такого правового врегулювання та обставин справи, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позову без розгляду не надавши позивачу та його представнику можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не дослідив питання щодо можливості розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відсутності позивача. Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті. Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова В. С. Затолочний