Постанова 4857 № 260/4900/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4900/22 пров. № А/857/3148/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суддя(і) у І інстанції Ващилін Р.О., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Ужгород, дата складення повного тексту рішення 31 січня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою цього ж судді від 31 січня 2023 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви. У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 31 січня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки до адміністративного позову було додано всі докази для розгляду справи по суті. При цьому звертає увагу, що підстав для залишення позовної заяви без руху в судді не було. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області було залишено без руху, оскільки до неї позивач на підтвердження виконання вимог частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України долучив опис вкладення у лист, відповідно до якого адміністративний позов з додатками для ОСОБА_1 був скерований на адресу: АДРЕСА_1 . Разом із тим, судом отримано відомості з органу реєстрації, згідно із якими відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, суддя дійшов переконання, що не може вважати вказаний опис належним доказом надіслання позову відповідачу. Зазначену ухвалу від 03 січня 2023 року надіслано до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд" та доставлено 04 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків своєї позовної заяви. Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що на запит позивача про надання відомостей про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради надано відповідь від 13 жовтня 2022 року за № 1341/09-05, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Як слідує з позовної заяви, позивачем до свого позову додано докази надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії адміністративного позову з додатками за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що суддею безпідставно залишено без руху поданий Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області позов у цій справі з посиланням на частину 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми викладений в ухвалі від 31 січня 2023 року висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим. Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу від 31 січня 2023 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області задовольнити. Скасувати ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 260/4900/22 та направити справу для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк