Постанова 4852 № 340/224/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/224/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : До суду у січні 2021 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив: - визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не розгляду по суті матеріалів про призначення та виплату одноразової допомоги ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, викладену в листі від 10.11.2020 № 3784/15-2020; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати допомоги ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження в органах внутрішніх справ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду по суті заяви працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яка виразилась у її поверненні 10 листопада 2020 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вирішити по суті заяву працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яку повернуто до Управління поліції охорони в Кіровоградській області 10 листопада 2020 року. Представник позивача отримав виконавчі листи 07 квітня 2022 року. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 вказану заяву повернуто без розгляду у зв`язку з недотриманням приписів статті 167 КАС України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи. У серпні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 340/224/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвали про встановлення судового контролю. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України подати до суду впродовж 10 днів з дня отримання ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року. До суду 21 вересня 2022 року надійшов звіт Міністерства внутрішніх справ України про виконання судового рішення. МВС України повідомило, що на виконання рішення суду розглянуто заяву ОСОБА_1 . За результатами розгляду останньої, Міністерством зроблено висновок про відсутність підстав для виплати заявнику одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, у зв`язку з тим, що надіслані документи не відповідають вимогам законодавства. Вказане рішення оформлено листом МВС від 07.02.2022. Також відповідач зазначив, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.05.2022 відкрито виконавче провадження № 68949070 на підставі виконавчого листа № 340/224/21. МВС України заявою від 26.05.2022 № 12/6-498 повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення у виконавчому провадженні № 68949070. Державним виконавцем 02.06.2022 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про фактичне і повне виконання рішення боржником. На підставі наведених обставин, МВС України просило суд прийняти поданий звіт. До суду 10 червня 2022 року надійшла копія постанови від 02.06.2022 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 68949070, відкритого на підставі виконавчого листа № 340/224/21 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним і повним виконанням рішення боржником. Також до суду повернуто виконавчий лист з відповідною відміткою державного виконавця. До суду 25 листопада 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду по даній справі. У вказаній заяві позивач просив встановити Міністерству внутрішніх справ України новий строк для подання звіту один місяць з дня набрання законної сили ухвали про встановлення нового строку для судового контролю, з наданням Міністерством належним чином копії висновку про прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Також просив накласти на керівника Міністерства внутрішніх справ України штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення відповідно до ухвали від 01.09.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання судового рішення. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України подати до суду упродовж 10 днів з дня отримання ухвали новий звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року і належним чином завірену копію рішення про призначення або відмову в призначенні грошової допомоги ОСОБА_1 . Вказана ухвала є предметом оскарження в даній справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не було взято до уваги лист МВС від 07.02.2022, а також постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2022, залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та прийняти звіт МВС України про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2021. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Згідно з частинами 1-2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Аналіз наведеного дає можливість дійти висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. Дослідивши поданий Міністерством внутрішніх справ України звіт та додані до нього письмові докази, суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання судового рішення відповідачем розглянуто заяву та документи ОСОБА_1 . За результатами розгляду відповідач дійшов висновку про неналежне оформлення та недостатність документів. Також суд зазначає, що МВС України надіслало документи ОСОБА_1 голові Національної поліції України для вжиття заходів управлінського характеру із забезпечення приведення їх у відповідність до вимог законодавства та вчинення дій із вирішення питання (за умови наявності передбачених законодавством підстав) призначення та виплати одноразової грошової допомоги заявнику за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України. Аналіз змісту наданого листа від 07.02.2022 дає підстави для висновку, що відповідачем виконано рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки резолютивна частина рішення не містить вимог щодо прийняття конкретного рішення на користь позивача. Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 68949070. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала від 28.11.2022 підлягає скасуванню. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2023 року прийняв звіт Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для повторного прийняття звіту судом апеляційної інстанції відсутні. Ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в адміністративній справі № 340/224/21 скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/224/21 залишити без задоволення. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з 27 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 27 квітня 2023 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова