Постанова Київський апеляційний суд № 369/3696/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/3696/22 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М. Провадження № 33/824/262/2023 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., при секретарі судового засідання Череп Я.А., за участі осіб, які з`явилися в судове засідання: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представників адвокатів: Бондюка Б.В. та Зонова Б.С., представника ОСОБА_2 - адвоката Радкевича С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного судуматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Бондюка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100717 29 квітня 2022 року о 12:20 годині в с. Крюківщина по вул. Чорновола, 43 водійОСОБА_1 , керуючи тз Volkswagen д/н НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Nissan д/н НОМЕР_3 , в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано - «з рішенням протоколу не згідний» (а.с. 1). Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 100717 від 29 квітня 2022 року) закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд встановив, що зіткнення транспортних засобів - автомобілів «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , та «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну до кінця не пересвідчившись, що такий маневр для нього буде безпечним, оскільки оглядовості в його напрямку руху заважали транспортні засоби, які зупинились в заторі та пропускали його. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП. Також суд зазначив, що накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП в даному випадку можливе протягом 3-х місяців з моменту дорожньо-транспортної пригоди, такі строки на день закінчення розгляду справи сплинули, тому провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім цього, суд встановив, що до зіткнення вказаних транспортних засобів призвело невиконання водієм ОСОБА_2 п. 3.1 ПДР України, оскільки достовірних даних, що він, проїжджаючи перехрестя по зустрічній смузі, позначив свій відступ від ПДР увімкненим спеціальним світловим та/або звуковим сигналом, під час розгляду справи не здобуто. Таке кермування водія ОСОБА_2 стало умовою ДТП. Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, адвокат Бондюк Б.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 28 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу та просив скасувати цю постанову, як таку що винесена з істотними порушеннями норм КУпАП, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 квітня 2022 року близько 12:20 години на «Т» подібному перехресті вулиць Вишневої та Чорновола в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Вишневої мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Чорновола, зупинився, для цього необхідно було перетнути частину дороги (2 смуги) вул. Чорновола рух вправо відносно його виїзду, де в цей час автомобілі рухались повільно в заторі по проїзній частині вул. Чорновола у смузі призначеній для руху зі сторони с. Крюківщина у напрямку м. Києва, при під`їзді до описаного перехрестя зупинились, не виїжджаючи на дане перехрестя, надавши йому можливість виконати маневр повороту ліворуч. Перетнувши дві смуги дороги по вул. Чорновола зі сторони с. Крюківщина у напрямку м. Києва, відповідно з ліва на право відносно траєкторії його руху, пропустив автомобілі, що рухались в наступних двох смугах по вул. Чорновола в напрямку відносно нього з права на ліво зі сторони м. Києва у напрямку с. Крюківщина і побачивши, що смуги руху проїзної частини вулиці Чорновола вільні для руху почав виїжджати на вказану смугу руху, виїхавши частково лівою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy» на смугу руху призначену для руху зі сторони м. Києва у напрямку с. Крюківщина зіштовхнувся автомобіль «Nissan X-Trail» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у напрямку м. Києва зі сторони с. Крюківщина у смузі руху, що призначена для руху у зворотному напрямку (зустрічній смузі). Апелянт зазначає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції на місці ДТП було визначено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України, яким не передбачено надання переваги транспортним засобам, що рухаються по призначеному для зустрічного руху боці дороги (смугою зустрічного руху), а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При ухваленні оскаржуваної постанови судом вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, яким також не передбачено надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються смугою зустрічного руху, тобто в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення даного пункту ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП. Апелянт заперечує посилання водія ОСОБА_2 на виконання ним в той день і час спецзавдання на автомобілі «Nissan X-Trail», як на спецавтомобілі Укртрансбезпеки з увімкненими спеціальними світловими приладами чи приладами звукової сигналізації, так як увімкнення вказаних приладів на даному автомобілі не було доведено відповідними доказами в суді першої інстанції. Також зазначає, що суд безпідставно відхилив доводи свідка ОСОБА_3 та висновок автотехнічного дослідження. Водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року також 5 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати оскаржувану постанову як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного. Водій ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в суді першої інстанції він пояснював, що автомобіль «Nissan X-Trail» є спеціалізованим транспортом, перебуває на балансі Укртрансбезпеки, на ньому встановлені спеціальні звукові і світлові сигнальні пристрої синього кольору, який він використовував 29 квітня 2022 року, тому на підставі п. 3.1 ПДР України виконував оперативне службове завдання та мав право відступити від вимог ПДР. Заслухавши пояснення апелянтів та їх представників, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - ОСОБА_2 - залишенню без задоволення з наступних підстав. Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови встановив, що зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , та «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП. Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без визначення в резолютивній частині постанови чи є винні дії особи, щодо якої складено адміністративний протокол у вказаному правопорушенні за п. 16.6 ПДР та відповідно ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100717 від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 2022 року о 12:20 годині керували транспортними засобами, рухаючись в зустрічному напрямку по вулиці Чорновола в с. Крюківщина Бучанського району Київської області. Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Вишневої і перетнувши дві смуги руху по вул. Чорновола зі сторони с. Крюківщина у напрямку м. Києва, відповідно з ліва на право відносно траєкторії його руху, повертаючи ліворуч пропустив автомобілі, що рухались в наступних двох смугах по вул. Чорновола в напрямку відносно нього з права на ліво зі сторони м. Києва у напрямку с. Крюківщина, почав виїжджати на вказану смугу руху, виїхавши частково лівою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy» на смугу руху, призначену для руху зі сторони м. Києва у напрямку с. Крюківщина, в цей час водій ОСОБА_2 рухався по цій же вул. Чорновола у напрямку м. Києва зі сторони с. Крюківщина у смузі руху, що призначена для руху у зворотному напрямку (зустрічній смузі), саме в тій смузі, де рухався водій ОСОБА_1 , в результаті автомобілі зіштовхнулися, отримавши механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_2 не заперчував, що він рухався по зустрічній смузі руху в напрямку до водія ОСОБА_1 , пояснюючи це тим, що він рухався на автомобілі «Nissan X-Trail», як на спецавтомобілі Укртрансбезпеки з увімкненими спеціальними світловими приладами. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 100717 від 29 квітня 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України. Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тобто, вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними. Водій ОСОБА_1 стверджує, що він почав рух ліворуч пропустивши автомобілі, які рухалися в напрямку відносно нього з права на ліво зі сторони м. Києва у напрямку с. Крюківщина, тобто в його діях відсутні дії, які б вказували на порушення ним п. 16.6 ПДР. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд вірно спростував пояснення водія ОСОБА_2 щодо його руху в зустрічній смузі руху з увімкненими спеціальними світловими приладами, оскільки докази на це твердження були відсутні в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції дані пояснення водія ОСОБА_2 нічим не підтверджені. При встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, відрізку шляху, перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП. Здійснюючи вказаний маневр, виїхавши з вул. Вишневої на вул. Чорновола та перетинаючи дві смуги руху даної дороги, повернувши ліворуч для водія ОСОБА_1 виникає знак за замовчуванням (не встановлений) надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються прямо в зустрічній полосі по вулиці Чорновола та повертають праворуч, тобто всім транспортним засобам траєкторію, яких він пересікає. Таким чином, суд першої інстанції, виявивши відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 ПДР, визначив його вину в порушенні іншого пункту ПДР, фактично вийшовши за межі зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №100717 від 29 квітня 2022 року порушення пункту 16.6 ПДР України, що є недопустимим та самостійною підставою для скасування даної постанови. При вирішенні апеляційних скарг відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційнийсуд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 16.6 ПДР та відповідно ст. 124 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів. Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував пояснення ОСОБА_1 та обставини, що склалися при ДТП, вийшовши за межі визначеного порушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 100717 від 29 квітня 2022 року, що призвело до помилкового висновку, наведеного в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року. Отже, апеляційна скарга адвоката Бондюка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасуванню у повному обсязі, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 16.6 ПДР та відповідно ст. 124 КУпАП. Відповідно апеляційну скаргу ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно залишити без задоволення з наведених вище підстав. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Бондюка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 16.6 ПДР та відповідно ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко