Постанова 4824 № 756/1963/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно з постановою суду, 28 січня 2020 року близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 1-В, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи висновки суду, викладені в судовому рішенні, помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина водія автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_2 , оскільки він їхав у середньому ряду і не змінював напрямок руху, а водій ОСОБА_2 , виконуючи маневри на дорозі, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, почала перестроюватись на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Факт відсутності вини ОСОБА_1 , як він зазначає, знайшло своє підтвердження поясненнями свідка ОСОБА_3 , фотознімками механічних пошкоджень та розташуванням транспортних засобів на проїжджій частині дороги. Одночасно, в апеляційній скарзі висловлена вимога щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року стосовно нього із закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог та вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши фотознімки досліджуваних подій, слід прийти до наступних висновків. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту. Так, ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці - 28 січня 2020 року близько 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Новокостянтинівська, 1-В, в м. Києві в середній смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі та перед світлофором водій ОСОБА_2 здійснила маневр перестроювання в середню смугу руху та допустила зіткнення. Він не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки перед зіткненням намагався уникнути цього, змістившись до крайньої правої сторони середньої смуги, оскільки права смуга руху була зайнята іншими транспортними засобами. Аналогічні пояснення за змістом надав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 . На противагу поясненням ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надала пояснення як в суді першої, так і апеляційної інстанції відповідно до яких 28 січня 2020 року близько 13 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в другій смузі руху з невеликою швидкістю, при цьому напрямок свого руху не змінювала. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній мав намір обігнати її автомобіль з правої сторони, і при перестроюванні в її смугу, допустив зіткнення з її автомобілем. Після настання ДТП вона одразу зупинилась. Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо бачення кожного досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали провадження та інші дані, згідно з якими вбачається наступне. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 308427 від 28 січня 2020 року, в цей день о 13 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Новокостянтинівська, 1-в, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку у смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . В ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1). Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 1 УПП з ОПБ ДПП сержантом Покидайло Я.О. Із досліджуваної схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2020 року (а.с. 2) та оглянутих фотознімків вбачається, що на автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , наявне пошкодження лако-красочного покриття, заднього лівого крила та заднього бампера, в той час як на автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження правої передньої фари та правого переднього крила, переднього бампера, лако-красочного покриття. Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі та на фотознімках механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію. Отже, зі схеми місця дорожньо-транспортної події та оглянутих фотознімків вбачається, що автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходиться під кутом до проїзної частини, в той час як автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 - паралельно смугам руху, що, в свою чергу, свідчить про те, що таке розташування транспортних засобів після їх зіткнення вказує на технічну неспроможність пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_4 в частині порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, оскільки саме автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться під кутом до середньої смуги дорожнього руху, в той час як порушення правил перестроювання з боку водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , - матеріали провадження не містять. Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , дослідивши з повнотою матеріали провадження та переглянувши фотознімки дорожньо-транспортної пригоди, слід прийти до висновку про ґрунтовність рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Що стосується клопотання, викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, то воно ніяким чином не обґрунтовано, як і не надав в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змістовних доводів щодо її призначення. При цьому, саме зіткнення транспортних засобів сталося в простій дорожній ситуації, висновки про винуватість в якій ОСОБА_1 - не потребують спеціальних знань в області трасології та безпеки дорожнього руху. З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не має, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій