Постанова 4870 № 926/54/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" квітня 2023 р. Справа №926/54/22 Західний апеляційний господарський суд, в складі: головуючого (судді доповідача): Кордюк Г.Т. суддів: Кравчук Н.М. Плотніцького Б.Д. Секретар судового засідання Клебан Н.А. розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури №15-1164-21 від 07.03.2023 (вх. № 01-05/745/23 від 14.03.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 (повний текст складено 24.02.2023, суддя Марущак І.В.) у справі №926/54/22 за позовом Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екомонтажсервіс», до відповідача-2:Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень за участі представників: від позивача - Юзьків М.І.; від відповідача-1 - Гінінгер А.З.; від відповідача-2 - Сидора І.Ю.; прокурор - Рогожнікова Н.Б. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 у справі №926/54/22 позов Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Тов ВКФ «Екомонтажсервіс» та Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень залишено без розгляду. Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що надання на підтвердження підстав для звернення до суду через бездіяльність Чернівецької міської ради листа від іншої юридичної особи свідчить про недотримання з боку прокурора підстав для подання позовної заяви в інтересах держави, які визначені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Окрім того, суд першої інстанції зазначив про те, що звернення прокурора, яке адресовано Чернівецькій міській раді, має бути розглянуто саме депутатами цієї ради у встановленому порядку і по ньому має бути прийнято відповідне рішення, як результат діяльності Ради в особі депутатського корпусу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор передчасно звернувся до суду із відповідною позовною заявою, оскільки ним не виконані ті процедури, які мають передувати такому зверненню до суду для підтвердження підстав для самостійного подання відповідного позову Не погодившись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою №15-1164-21 від 07.03.2023 (вх. № 01-05/745/23 від 14.03.2023), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 у справі №926/54/22 та направити вказану справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурор, звертаючись до суду, обґрунтував позовні вимоги порушенням інтересів держави в особі Чернівецької міської ради тим, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора про реєстрацію права власності на «нежитлову будівлю» за ТзОВ ВКФ «Екомонтажсервіс», обмежено права власника земельної ділянки, Чернівецької міської ради, у реалізації права на розпорядження земельною ділянкою під цим об`єктом, що призвело надання її ТзОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» поза конкурсом в оренду. Листом №15-1132-21 від 16.06.2021 прокурор проінформував міську раду, а не виконавчий комітет Чернівецької міської ради про безпідставну реєстрацію державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. за ТзОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» дренажних колодязів та прохідної, як нерухомого майна. Так, прокурор до подання позову, у червні 2021 року звернувся до компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» фактично надав міській раді можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема для вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. У подальшому, а саме 13.09.2021 прокурор знову звернувся з листом за № 15-382вих-21 до Чернівецької міської ради, у якому повторно зазначив про безпідставну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю прохідної літ. «А», загальної площею 4,60 м. кВ., та дренажних колодязів №1-7 по пр.-т Незалежності, 137 в м. Чернівці. Листами на бланку виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.07.2021 за №01/02-29/2044 та від 24.09.2021 за №01/02-29/2698 заступник міського голови та Чернівецький міський голова повідомили обласну прокуратуру про те, що Чернівецькою міською радою не будуть вживатися заходи для усунення цих порушень. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу. У зв`язку з цим, 22.10.2021 прокурором листом №15-436вих-21 повідомив Чернівецьку міську раду про підготовку позову та про те, що він буде поданий до Господарського суду Чернівецької області. Позов скеровано до суду 30.12.2021, що свідчить, що Чернівецька міська рада протягом розумного строку, а саме упродовж 2 років 9 місяців з моменту реєстрації права та 6 місяців з моменту повідомлення прокурором не вживала заходів до захисту порушених інтересів, а тому у даному випадку, наявні підстави для представництва, передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Окрім того, як вбачається з матеріалів справи заступник міського голови та Чернівецький міський голова листами на бланку виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.07.2021 за №01/02-29/2044 та від 24.09.2021 за № 01/02-29/2698 повідомили обласну прокуратуру про те, що саме Чернівецькою міською радою, а не виконавчим комітетом не будуть вживатись заходи, до усунення порушень щодо скасування державної реєстрації за ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» права власності на майно по проспекту Незалженості,

137. При цьому, Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувана ухвала отримана Чернівецькою обласною прокуратурою 27.02.2023, про що свідчить нанесений штрих-код вхідної кореспонденції. 20.04.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 20.04.2023 ( вх. № від), в яких зазначає про те, що у спірній ситуації прокурор для представництва інтересів держави мав продемонструвати, що відповідний уповноважений орган (у позовній заяві це Чернівецька міська рада) не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду. Таким чином, до подання позовної вимоги, прокурору необхідно було звернутись до Чернівецької міської ради, як сторони спірних правовідносин, надавши останній можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме самостійного подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. В матеріалах справи наявний лист, датований 24.09.2021 р. з вихідним номером №01/02-9/2698. Відповідач-1 зауважує, що цей лист подано від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради - юридичної особи з ідентифікаційним кодом 04062216. В той же час, Чернівецька міська рада є окремою юридичною особою з ідентифікаційним кодом 36068147. При цьому відповідач-1 вказує на те, що обидві юридичні особи знаходяться за однією ж тією адресою (м. Чернівці, пл. Центральна, буд.1) і мають спільну канцелярію щодо приймання документів. Тобто, при поданні обґрунтування щодо представництва інтересів Держави в особі уповноваженого органу Чернівецької міської ради, прокурор подає листування з іншою юридичною особою Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради. Виходячи з законодавчих норм, слід зробити висновок про те, що звернення прокурора, яке адресовано Чернівецькій міській раді, має бути розглянуто саме депутатами цієї ради у встановленому порядку і по ньому має бути прийнято відповідне рішення, як результат діяльності Ради в особі депутатського корпусу. В свою чергу відповідач-1 зазначає, що наданий прокурором лист від 24.09.2021 р. з вихідним номером №01/02-9/2698 є листом виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Таким чином, лист від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не може замінити собою вирішення питання за зверненням прокурора уповноваженим органом Чернівецькою міською радою в особі депутатського корпусу шляхом прийняття відповідного рішення. Фактично, прокурор у додатках до своєї позовної заяви посилається на лист Виконавчого комітету від 24.09.2021 р. №01/02-9/2698, надаючи йому безпідставно значення відповіді від імені Чернівецької міської ради, але цей лист не є відповіддю зазначеного компетентного органу, а наданий від імені іншої юридичної особи, якою є виконавчий комітет Чернівецької міської ради, оскільки Чернівецька міська рада і її виконавчий комітет є різними органами в системі місцевого самоврядування згідно положень ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Надання підтвердження підстав для звернення до суду через начебто допущену бездіяльність з боку Чернівецької міської ради у вигляді листа від іншої юридичної особи, свідчить про очевидне недотримання з боку прокурора підстав для подання позовної заяви в інтересах держави, які визначені законом. Наведене вказує, що прокурор передчасно звернувся до суду із відповідною позовною заявою, оскільки ним не виконані ті процедури, які мають передувати такому зверненню до суду для підтвердження підстав для самостійного подання відповідного позову. Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/54/22 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 у справі №926/54/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.04.2023 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6. 24.04.2023 у судове засідання з`явився прокурор Рогожнікова Н.Б., та у форматі відеоконференції з`явились представник позивача Юзьків М.І., представник відповідача-1 Гінінгер А.З. та представник відповідача-2 Сидора І.Ю. В судовому засіданні представники сторін та прокурор підтримали свої доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та у поясненнях на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне: На підставі рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради від 26.03.2019 за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю прохідної літ. А загальною площею 4,60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 у м. Чернівці, проспект Незалежності,

137. Листом №15-1132-21 від 16.06.2021 прокурор проінформував Чернівецьку міську раду про безпідставну реєстрацію державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. за ТзОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» дренажних колодязів та прохідної, як нерухомого майна. 13.09.2021 прокурор повторно звернувся з листом за № 15-382вих-21 до Чернівецької міської ради, у якому зазначив про безпідставну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю прохідної літ. «А», загальної площею 4,60 м. кВ., та дренажних колодязів №1-7 по пр.-т Незалежності, 137 в м. Чернівці, а також просив надати відповідь з приводу того чи будуть вживатися Чернівецькою міською радою заходи до скасування права власності на вищезазначене нерухоме майно. Листами на бланку виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.07.2021 за №01/02-29/2044 та від 24.09.2021 за №01/02-29/2698 заступник міського голови та Чернівецький міський голова повідомили обласну прокуратуру про те, що Чернівецькою міською радою не будуть вживатися заходи для усунення цих порушень. 22.10.2021 прокурор листом №15-436вих-21 повідомив Чернівецьку міську раду про підготовку позову та про те, що він буде поданий до Господарського суду Чернівецької області.(а.с. 114, т.1) Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" та Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. від 22.03.2019 (індексний номер рішення - 46135342) про реєстрацію за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" право приватної власності на нежитлову будівлю прохідної літ А заг. пл. 4.60 кв.м., дренажні колодці № 1-7 за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1794579173101, запис про право власності 30861644) та про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної літ А заг. пл. 4.60 кв.м, дренажні колодці № 1-7 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1794579173101, запис про право власності 30861644) за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс". Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі №926/54/22 відмовлено у задоволенні заяви Чернівецької обласної прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та закрито провадження у даній справі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі №926/54/22 скасовано, а справу №926/54/22 направлено в Господарський суд Чернівецької області для продовження розгляду по суті. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 касаційну скаргу Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №926/54/22 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2023 поновлено провадження у справі № 926/54/22 та призначено її до розгляду. Представником відповідача-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що, як зазначено прокурором у позові, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Чернівецька міська рада, відтак до подання позовної заяви прокурору необхідно було звернутись до міської ради як сторони спірних правовідносин, надавши останній можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення відповідних дій. Однак прокурор обґрунтовує підстави для звернення з даним позовом листом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.09.2021 № 01/02-9/2698, згідно з яким міська рада не має можливості вжити заходи цивільно-правового характеру щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 у справі №926/54/22 позов обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Тов ВКФ «Екомонтажсервіс» та Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень залишено без розгляду. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає у тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права. Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). А відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову). Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього кодексу (абзац третій тієї ж статті). Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти росії» (Menchinskaya v. russia), заява № 42454/02, § 35). Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів. Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям «права», слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Листом №15-1132-21 від 16.06.2021 прокурор проінформував Чернівецьку міську раду про безпідставну реєстрацію державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. за ТзОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» дренажних колодязів та прохідної, як нерухомого майна. Так, прокурор до подання позову, у червні 2021 року звернувся до компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» фактично надав міській раді можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема для вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. У подальшому, а саме 13.09.2021 прокурор знову звернувся з листом за № 15-382вих-21 до Чернівецької міської ради, у якому повторно зазначив про безпідставну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю прохідної літ. «А», загальної площею 4,60 м. кВ., та дренажних колодязів №1-7 по пр.-т. Незалежності, 137 в м. Чернівці. Листами на бланку виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.07.2021 за №01/02-29/2044 та від 24.09.2021 за №01/02-29/2698 заступник міського голови та Чернівецький міський голова повідомили обласну прокуратуру про те, що Чернівецькою міською радою не будуть вживатися заходи для усунення цих порушень. 22.10.2021 прокурором листом №15-436вих-21 повідомив Чернівецьку міську раду про підготовку позову та про те, що він буде поданий до Господарського суду Чернівецької області. Верховний Суд у постанові від 10.08.2021 у справі №923/833/20 зазначив, що попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом. Щодо висновків суду першої інстанції з приводу того, що наданий прокурором лист №01/02-9/2698 від 24.09.2021 є листом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, який є юридичною особою (код 04062216)., а в той же час Чернівецька міська рада є окремою юридичною особою з ідентифікаційним кодом 36068147, колегія суддів вважає їх необгрунтованими та передчасними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради. Відповідно до ч. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Як вбачається з матеріалів справи, листами на бланку виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.07.2021 за №01/02-29/2044 та від 24.09.2021 за №01/02-29/2698 заступник міського голови та Чернівецький міський голова повідомили обласну прокуратуру про те, що саме Чернівецькою міською радою, а не виконавчим комітетом, не будуть вживатися заходи для усунення порушень щодо скасування державної реєстрації за ТОВ ВКФ "Екомонтажсервіс" права власності на майно по проспекту Незалежності,

137. Верховний Суду постанові від 10.08.2021 у справі №923/833/20 дійшов висновку, що незважаючи на те, що відповіді прокурору надавались виконавчим комітетом міської ради - Херсонська міська рада була обізнана про порушення інтересів територіальної громади, яке відбулось раніше звернення прокурора про намір подати позов до суду, а тому висновок суду про залишення позову прокурора без розгляду з підстав недотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є проявом правового пуризму та надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи. Таким чином, надання міським головою та заступником міського голови відповіді на звернення прокуратури на бланку виконавчого комітету не може вважатись недотриманням прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Адже суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.(Велика Палата Верховного Суду у постанові 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18) Позов скеровано до суду 30.12.2021, що свідчить, що Чернівецька міська рада, на адресу якої прокурором скеровувалось два листи №15-1132-21 від 16.06.2021 та № 15-382вих-21 від 13.09.2021, протягом розумного строку, а саме упродовж 2 років 9 місяців з моменту реєстрації права та 6 місяців з моменту повідомлення прокурором не вживала заходів до захисту порушених інтересів, а тому у даному випадку, наявні підстави для представництва, передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, висновки суду першої інстанції та покликання відповідача-1 у письмових поясненнях на те, що звернення прокурора, яке адресовано Чернівецькій міській раді, має бути розглянуто саме депутатами цієї ради у встановленому порядку і по ньому має бути прийнято відповідне рішення, як результат діяльності Ради в особі депутатського корпусу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає невірними. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. З аналізу наведеного законодавчого положення вбачається, що нормами законодавства не передбачено обов`язкової вимоги щодо розгляду такого звернення прокурора саме депутатами і вирішення питання про звернення до суду за захистом порушеного права виключно на пленарному засіданні міської ради. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 р. у справі №926/54/22 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. ст. 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч.1 ст. 275, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури №15-1164-21 від 07.03.2023 (вх. № 01-05/745/23 від 14.03.2023 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 у справі №926/54/22 скасувати.

3. Справу №926/54/22 направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження встановлені ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.04.2023 Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Кравчук Н.М. Суддя Плотніцький Б.Д.