Постанова 4822 № 723/3921/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2023 року м. Чернівці справа № 723/3921/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю. секретар Конецька Д. Г. позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_1 апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2023 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В. Т. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» в сумі 47 918 гривень 07 копійок. Посилався на те, що 19 лютого 2021 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 13 серпня 2022 року прострочення зобов`язання відповідача із сплати щомісячного мінімального платежу за договором склало понад 90 днів, що свідчить про істотне порушення клієнтом зобов`язань, а тому заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 12 серпня 2022 року борг відповідача за тілом кредиту становить 47 918 гривень 07 копійок. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 лютого 2021 року у розмірі 47 918 гривень 07 копійок станом на 12 серпня 2022 року. Суд виходив з того, що укладання договору між сторонами відбулося на підставі статті 634 ЦК України шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов та тарифів. Договір укладений між сторонами є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору згідно з частиною 2 статті 628 ЦК України. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст. 207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину сторонами дотримана. Відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом станом на 12 серпня 2022 року в сумі 47 918 гривень 07 копійок. Твердження представника відповідача щодо недотримання письмової форми кредитного договору під час його укладення не підтверджені. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, не довів відсутність договірних відносин з позивачем та не спростував факт отримання коштів. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі письмових доказів, які не було подано позивачем своєчасно з позовною заявою та були відсутні на дату відкриття провадження. Судом не було надано оцінку обставині щодо збільшення процентної ставки банком. Кредитний договір в матеріалах справи відсутній, а тому відсутні докази про існування між сторонами кредитних правовідносин. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи АТ «Універсал Банк» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилався на те, що відповідач, успішно пройшовши процедуру ідентифікації, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписуючи вказану анкету-заяву, боржник був ознайомлений з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Також боржник погодився, що вказані документи складають договір про надання банківських послуг. Вказане спростовує аргумент апеляційної скарги про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який надавав банку право нараховувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію. Матеріали справи містять достатньо доказів про те, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем було виконані.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач погодився про те, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредитування, тарифами складає договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку, відповідач підтвердив отримання примірника договору у мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язався такий договір виконувати. Також у анкеті-заяві відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процента ставка 3,1 відсоток на місяць (а.с.10). Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 19 лютого 2021 року вбачається, що АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 нараховано борг за тілом кредиту в сумі 47 918 гривень 07 копійок (а.с.9). Також на підтвердження укладення кредитного договору АТ «Універсал Банк» надав умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифи за карткою, паспорт споживчого кредитування, таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с.11-27). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо доведеності позову. Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Колегія суддів вважає, що між сторонами існують правовідносини щодо кредитного договору, оскільки відповідач власноручно підписав анкету-заяву, яка містить зміст укладеного між сторонами договору. З огляду на приписи ст.ст. 207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину сторонами дотримана. З огляду на вказане помилковим є аргумент апеляційної скарги про відсутність доказів, які підтверджують існування між сторонами кредитних правовідносин. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що банк не надав належних доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти, в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови кредитного договору від 19 лютого 2021 року. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами. Однак станом на день ухвалення рішення суду першої інстанції матеріали справи не містили виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 , відкритим у АТ «Універсал Банк». Суд апеляційної інстанції не бере до уваги докази, які були додані позивачем до відповіді на відзив, оскільки такі докази надійшли до суду першої інстанції після ухвалення судового рішення та суд не прийняв їх до розгляду відповідно до правил частини 8 статті 83 ЦПК України. Розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру та не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог банк не надав виписки з особового рахунку відповідача, а розрахунок заборгованості, складений банком не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку від 12 серпня 2022 року. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, провадження (№ 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, провадження (№ 61-9207св21) від 26 жовтня 2022 року у справі №686/6783/21, провадження (№61-19321св21) . Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Щодо судових витрат Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про відмову в позові. З квитанції №725 від 12 квітня 2023 року вбачається, що відповідач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 3721 гривня. Отже, з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3721 гривню в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2023 року скасувати. В позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 27 квітня 2023 року. Головуючий Олександр ОДИНАК Судді Мирослава КУЛЯНДА Наталія ПОЛОВІНКІНА