Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/4918/23

Справа № 344/4918/23 Провадження № 22-ц/4808/572/23 Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М. Суддя-доповідач Луганська ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Луганської В.М. суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О., учасники справи: заявник ОСОБА_1 боржник Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року, постановлену судом у складі судді Атаманюка Б.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ГУНП в Івано-Франківській області грошових коштів, в с т а н о в и в: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на його користь грошових коштів у сумі 1000 грн «у формі інвестиційних монет України «Архістратиг Михаїл» монетами номіналом 20 гривень із золота, що є 50 штук карбованих монет». Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу. Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ГУНП в Івано-Франківській області заборгованість. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23 лютого 2023 року скаржник засобами поштового зв`язку на адресу ГУНП в Івано-Франківській області направив повідомлення про скоєний у відношенні нього злочин з вимогою внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про нього. Зазначає, що документ, який ним було направлено на адресу ГУНП в Івано-Франківській області за змістом і формою є договором оферти №20230223 від 23 лютого 2023 року, який укладено між ним та ГУНП в Івано-Франківській області відповідно до звичаїв ділового обороту. Зазначає, що ГУНП в Івано-Франківській області одержавши даного листа у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції даного договору, а саме не внесло відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин, чим засвідчило своє бажання укласти договір і ця дія є прийняттям пропозиції щодо укладення договору, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Вважає, що наявність між сторонами договірних відносин є обґрунтованою та доведеною, тому ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язане сплатити на його користь грошові кошти у сумі 1000 грн «у формі інвестиційних монет України «Архістратиг Михаїл» монетами номіналом 20 гривень із золота, що є 50 штук карбованих монет» у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань перед заявником. Зазначив, що ним у заяві чітко сформульовано вимоги, а саме видати судовий наказ про стягнення з ГУНП в Івано-Франківській області заборгованості, доведено вимогу про стягнення заборгованості та підтверджено належно оформленими письмовими доказами на 21 аркуші. Також вказує, що заявником як доказ було надано сам договір укладений між ним та ГУНП в Івано-Франківській області. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 10 квітня 2023 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження. Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. ГУНП в Івано-Франківській області отримало копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 23 лютого 2023 року та копію апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: заявником не чітко сформовані вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано договору укладеного з ГУНП в Івано-Франківській області, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Пунктом сім частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені у ст. 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Частиною 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Згідно пункту 6 частини 1 статті 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. У статті 165 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності. Судом першої інстанції відмовлено у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 165ЦПК України - заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а саме заявником всупереч вимогам ЦПК України не чітко сформовані вимоги та обставини, на яких вони гуртуються, не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано жодного договору укладеного з ГУНП в Івано-Франківській області, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів. Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, заявник в заяві стверджує, що він письмово запропонував ГУНП в Івано-Франківській області укласти договір оферти №20230223 від 23 лютого 2023 року, акцепт якого виражається діями чи бездіяльністю керівника ГУНП в Івано-Франківській області. ГУНП в Івано-Франківській області отримало договір поштою та своїми діями повністю прийняло умови цього договору, але в подальшому не виконало свої зобов`язання перед заявником. До заяви скаржником додано копію надісланого ГУНП в Івано-Франківській області повідомлення про злочин від 23 лютого 2023 року. В даному випадку визначальним для правильного застосування норм процесуального права та можливості розгляду справи за правилами наказного провадження, яке законодавець відокремив від інших видів провадження у цивільних справах, є саме наявність укладеного між сторонами в письмовій (електронній) формі договору, а не фактичне існування договірних відносин, оскільки така обставина належить до предмета доказування. Згідно статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Із поданої заяви не вбачається доведеність виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу та заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про існуванням між заявником та боржником договірних правовідносин. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року. Головуючий В.М. Луганська Судді: В.А. Девляшевський І.О. Максюта