Постанова 4876 № 904/3363/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3363/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О. при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22 за позовом Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївська область до Приватного акціонерного товариство "Суха Балка", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022р. Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариство "Суха Балка", в якій просило суд стягнути заборгованість за договором про виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець № 141 від 05.01.2022 у розмірі 3 936 520, 18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного розрахунку за подачу технічної води по каналу Дніпро - Інгулець. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Суха Балка" (вул. Конституційна, буд. 5, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код 00191329) на користь Управління каналів річки Інгулець (вул. Центральна, буд. 196, Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300; ідентифікаційний код 42749093) основний борг у розмірі 3 936 520,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 047,81 грн. Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не доведено належними доказами виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобов`язання у сумі 3 936 520,18 грн., оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 03.03.2022р. не містить посади та прізвища особи, яка його підписала зі сторони відповідача, а додаткова угода № 2 від 30.05.2022р. до договору № 141 від 05.01.2022 підписана зі сторони відповідача неуповноваженою особою. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.04.2023р. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення позивачем належними доказами заборгованості відповідача за виконані роботи за договором № 141 від 05.01.2022. Відповідач (апелянт)т наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Управлінням каналів річки Інгулець (далі - УКРІ) та Приватним акціонерним товариством Суха Балка укладено договір № 141 виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець від 05.01.2022. Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець, тобто УКРІ, зобов`язується подавати по каналу Дніпро - Інгулець до Карачунівського водосховища технічну воду для розбавлення шахтних вод під час їх скидання у між вегетаційний період 2021 - 2022 та подальшого промивання русла річки Інгулець, а Замовник (ПрАТ Суха Балка) сплатити вартість подачі технічної води за ціною 1, 6140 грн / 1м3 з ПДВ та в обсязі 7 393, 75 тис. м3. Відповідно до п. 2.5 договору, оплата виконаних Виконавцем робіт проводиться Замовником поетапно, на підставі рахунків, виставлених Виконавцем за фактично подані обсяги води, після підписання актів виконаних робіт протягом 10 календарних днів, з дати їх отримання. Відповідно до 2.6 договору, Замовник з моменту отримання акту виконаних робіт, зобов`язаний протягом 3 робочих днів підписати акт; або надати мотивовану відмову від підписання акту. В подальшому сторонами було узгоджено та підписано Акт № 1 від 25.01.2022 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 2 807 714, 40 грн та Виконацем надано Замовнику рахунок № 2/100 від 25.01.2022 для сплати цієї суми, яка фактично була сплачена 10.02.2022, згідно виписки ДКСУ за 17.02.2022. Акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 було узгоджено та підписано сторонами 03.03.2022 на суму 5 904 780,26 грн та надано Замовнику рахунок № 6/100 від 03.03.2022 для сплати. Позивач зазначає, що фактично оплата надійшла частково: 07.06.2022 - 200 000 грн, згідно виписки ДКСУ за 09.06.2022 та 09.06.2022 - 1 768 260,08 грн, згідно виписки ДКСУ за 14.06.2022. Відповідно до п. 1.6 договору, виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець може бути призупинено та / або припинено за ініціативою Замовника, яка подається за 7 діб, з моменту направлення на адресу Виконавця письмової заявки про призупинення та / або припинення подачі технічної води, засобами зв`язку, передбаченими даним Договором. Так, на підставі вищезазначеного пункту Договору, ПрАТ Суха Балка направила лист вих. № 63.5/417 від 18.02.2022 з проханням припинити надання послуги з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець на розбавлення шахтних вод під час їх скиду при досягненні об`єму 6 176, 206 тис. м3. Від ПрАТ Суха Балка 03.03.2022 за вих. № 63.1/456 надійшов лист до УКРІ про зупинку подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець, оскільки бажаний результат по першому етапу виконання робіт за вказаним договором досягнуто. Станом на 03.03.2022 Виконавцем подано технічної води 5 398 076 м3 на суму 8 712 494, 66 грн, фактично сплачено - 4 775 974, 48 грн, залишок боргу становить 3 936 520,18 грн. Управління каналів річки Інгулець 21.03.2022 за вих. № 01/245 надіслало лист ПрАТ Суха Балка про термінову сплату боргу в розмірі 5 904 780,26 грн згідно Акту № 2 від 03.03.2022. 23.03.2022 Управління каналів річки Інгулець за вих. 01/251 вдруге надіслало лист ПрАТ Суха Балка про термінову необхідність сплатити борг в розмірі 5 904 780, 26 грн згідно Акту № 2 від 03.03.2022. ПрАТ Суха Балка 30.03.2022 за вих. № 63.5/634 повідомило, що наразі, не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання з оплати за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України та припиненням розрахунків з підприємством за відвантажену руду. 17.05.2022 ПрАТ Суха Балка за вих. № 63.5/843 направило лист до УКРІ, про зобов`язання сплати заборгованості по Акту № 2 від 03.03.2022 протягом шести місяців. 30.05.2022 УКРІ та ПрАТ Суха Балка уклали Додаткову угоду № 2 до договору № 141 від 05.01.2022 про розстрочення боргу. Так, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, сторони домовились, що Замовник зобов`язується сплатити на користь Виконавця суму заборгованості за Договором, передбаченому у пнкті 1 цієї Додаткової Угоди, частинами у наступному порядку (графік погашення боргу): 1 968 260, 08 грн у строк до 31 червня 2022 року; 1 968 260, 08 грн у строк до 31 липня 2022 року; 1 968 260, 08 грн у строк до 31 серпня 2022 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ Суха Балка умови вищенаведеної угоди не виконало, борг не сплатило, а заборгованість по оплаті виконаних робіт становить 3 936 520,18 грн. Невиконання відповідачем свого обов`язку за договором № 141 від 05.01.2022 в частині нездійснення оплати за виконані роботи у сумі 3 936 520,18 грн. і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, а отже наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 936 520,18 грн. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне. Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за надані послуги. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором про надання послуг. Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З урахуванням умов договору № 141 від 05.01.2022 та додаткової угоди № 2 від 30.05.2022 до договору УКРІ, строк оплати заборгованості за надані позивачем у спірному періоді послуги, є таким, що настав. Згідно з частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 3 936 520,18 грн. відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено. Отже, відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 936 520,18 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності на акті прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 03.03.2022р. посади та прізвища особи, яка його підписала зі сторони відповідача та підписання додаткової угода № 2 від 30.05.2022р. до договору № 141 від 05.01.2022 зі сторони відповідача неуповноваженою особою, адже вказаний акт містить підпис представника відповідача, який засвідчений печаткою товариства, який також є візуально ідентичним з підписами представника відповідача на договорі та акті прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 25.01.2022р. до договору. Крім цього, наявність заборгованості відповідача за надані послуги за договором підтверджується листуванням між сторонами та підписанням додаткової угоди № 2 від 30.05.2022р. до договору № 141 від 05.01.2022, яка зі сторони відповідача підписана в.о. генерального директора Лопатіним С.В., який згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважений діяти від імені юридичної особи, в т.ч. підписувати договори та виконувати обов`язки генерального директора. Таким чином, сукупність наявних у справі доказів підтверджує, як отримання відповідачем від позивача послуг за договором, так і наявність заборгованості з оплати цих послуг у сумі 3 936 520,18 грн. Також, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22, відсутні. Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 88 571,71 грн. слід покласти на апелянта. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023р. у справі № 904/3363/22 залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "Суха Балка". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 26.04.2023 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.О. Кузнецов