Постанова 4873 № 910/17310/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" квітня 2023 р. Справа№ 910/17310/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Копитової О.С. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Сивак М.С. у присутності представників сторін: від ТОВ "ФК "Траст Фінанс": Шкромида В.В. на підставі ордера боржник ОСОБА_1 (особисто) керуючий реалізацією майна арбітражний керуючий Вегера А.А. (особисто) розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21 (суддя Пасько М.В.) за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21 затверджено звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Вегери А.А. про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Траст Фінанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у даній справі та повернути справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Траст Фінанс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Ухвалою суду від 28.02.2023 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. 08.03.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/17310/21/1519/2023 від 08.03.2023 матеріали справи №910/17310/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 06.03.2023 по 10.03.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 13.03.2023 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч.6 ст.120 та ч.6 ст.242 ГПК України було надіслано на адресу електронної пошти скаржника 21.03.2023 року, докази чого долучено судом до матеріалів справи. Таким чином, суд вважає, що днем вручення ухвали суду апеляційної інстанції є 21.03.2023, тобто день направлення ухвали на електронну адресу скаржника, яку він повідомив суду в процесуальних документах по справі. Отже, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 31.03.2023 року. 31.03.2023 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 17.03.2023 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для поновлення такого строку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.04.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 07.04.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника скаржника адвоката Шкромиди В.В. надійшла заява про проведення судового засідання 13.04.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. 10.04.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від скаржника надійшли докази відправлення засобами поштового зв`язку копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам провадження у справі. Ухвалою суду від 10.04.2023 року подану заяву задоволено та призначено проведення судового засідання 13.04.2023 року в режимі відеоконференції. У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 для розгляду справи №910/17310/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С. Судове засідання, призначене на 13.04.2023 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці. Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 14.04.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17310/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року та призначено її до розгляду на 20.04.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Представник скаржника в судовому засіданні 20.04.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у даній справі та повернути справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції. Боржник та арбітражний керуючий Вегера А.А. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 20.04.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Траст Фінанс" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А. Ухвалою попереднього засідання суду від 12.07.2022 визнано вимоги ТОВ "ФК "Траст Фінанс" на суму 1 332 649,62 грн., включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника та затверджено відповідний реєстр вимог кредиторів. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 року фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено щодо неї процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Вегеру А.А. 03.01.2023 року арбітражним керуючим Вегерою А.А. подано до суду першої інстанції звіт керуючого реалізацією, в якому просив суд затвердити звіт керуючого реалізацією майна про результати процедури погашення боргів, завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закрити провадження у справі №910/17310/21. За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/17310/21, зокрема, затверджено звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Вегери А.А. про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , вирішено інші процедурні питання. Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно наданих документів керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника та наявні підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна Вегери А.А. про результати процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на передчасність закриття провадження у даній справі у зв`язку із невжиттям арбітражним керуючим вичерпних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. Відповідно до ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: - запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; - отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; - здійснювати огляд майна боржника; - отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи також зобов`язаний: - розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; - повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; - скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; - скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; - організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; - сформувати ліквідаційну масу; - брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; - відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; - погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; - якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; - виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; - здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства. З наданого на затвердження звіту, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника керуючим реалізацією майна вжито відповідні заходи, зокрема надіслано запити до наступних реєструючих органів: Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економіки України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", Державного космічного агентства України, Державної служби України з питань праці, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної авіаційної служби України, Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Головного управління регіональної статистики, АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал банк", АТ "Полтава-Банк". Також керуючим реалізацією майна отримано інформацію з державних реєстрів та офіційних баз даних, а саме: інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно №309185196, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №80199696, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств з офіційного веб-сайту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інформацію про торгівельні марки з спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, інформацію з "автоматизованої системи виконавчих проваджень" щодо виконавчих проваджень, боржником/стягувачем по яких виступає ОСОБА_1 . Одержані арбітражним керуючим відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси. Отже, за наслідками вжитих заходів в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів. Доводи апелянта в апеляційній скарзі про невжиттям арбітражним керуючим вичерпних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника та, як наслідок, передчасність закриття провадження у даній справі, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на таке. Як зазначає скаржник, обсяг направлених керуючим реалізацією майна запитів не є вичерпним, оскільки необхідно було направити додаткові запити до Українського інституту інтелектуальної власності, Фонду державного майна України, ГУ ДПС (Департамент митниці), Державної служби України з безпеки на транспорті, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, Національного депозитарію України, ДП "Український державний центр радіочастот". Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради. Також, за твердженням кредитора, у власності боржника знаходиться нерухоме майно, зокрема: садовий будинок у Київській області та квартира у місті Києві. З цього приводу слід зазначити, що перелічені кредитором запити до державних реєструючих органів стосуються боржників-юридичних осіб, як потенційних власників такого майна, і скаржником, в свою чергу, не доведено належними доказами обґрунтованих припущень щодо наявності у боржника відповідного майна. Посилання скаржника на наявність у боржника нерухомого майна, про яке зазначено в апеляційній скарзі, суд оцінює критично, оскільки за результатами дослідження наявних у справі доказів, в тому числі і витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідні обставини не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім того, боржником в судовому засіданні 20.04.2023 року підтверджено відсутність у неї як зазначеного кредитором нерухомого майна, так і іншого майна, яке б належало боржнику на праві власності. Окрім наведеного, судова колегія також звертає увагу скаржника, що ОСОБА_1 надано та в матеріалах справи містяться декларації про майновий стан боржника за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність. За результатами перевірки таких декларацій у процедурі реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Вегерою А.А. складено відповідний звіт від 21.02.2022 року про відсутність у ОСОБА_1 майнових активів, за рахунок яких можливо б було задовольнити вимоги кредитора. На виконання ч. 3 ст. 122 КУзПБ, за якою керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника,арбітражним керуючим Вегерою А.А. 21.02.2022 на адресу кредитора направлено звіт про результати перевірки декларації боржника. Будь-яких заперечень щодо даних декларацій, їх неповноти або порушень з боку ліквідатора під час їх перевірки апелянтом протягом тривалого часу висловлено не було та дії арбітражного в цій частині не оскаржувались. Отже, у процедурі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 будь-яких майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, виявлено не було, про що у справі наявні відповідні докази, а встановлені вище обставини у своїй сукупності спростовують протилежні доводи ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про невжиття арбітражним керуючим вичерпних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за результатами проведення інвентаризації керуючим реалізацією складено та долучено до звіту відповідний опис (інвентаризація) майна боржника станом на 17.10.2022 року. При цьому, посилання скаржника на те, що результати проведення інвентаризації є неповними, оскільки не містять інвентаризаційних відомостей щодо кожного виду майнового активу, колегією суддів відхиляються з тих мотивів, що відповідні інвентаризаційні відомості, по-перше, стосуються боржників-юридичних осіб, а по-друге, їх відсутність, за наявності доказів відсутності у боржника будь-якого майна, яке б підлягало включенню до складу ліквідаційної маси, про що зазначено у звіті арбітражного керуючого, не є беззаперечною, самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту та закриття провадження у справі. Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. В силу приписів п.2 ч.8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Як вбачається з матеріалів справи, з метою погодження звіту керуючого реалізацією майна арбітражним керуючим листом від 14.12.2022 №02-01/1830 засобами поштового зв`язку завчасно повідомлено ТОВ "ФК "Траст Фінанс", як єдиного кредитора ОСОБА_1 , про проведення зборів кредиторів боржника, заплановане на 23.12.2022 року. Згідно даного повідомлення, порядок денний зборів кредиторів включав, серед іншого, розгляд та схвалення звіту керуючого реалізацією майна у справі №910/17310/21. Крім того, відповідне повідомлення також надіслано на електронну адресу ТОВ "ФК "Траст Фінанс" засобами електронного зв`язку, в додатках до якого на ознайомлення кредитору додано звіт арбітражного керуючого у справі. Вищенаведені обставини підтверджують факт належного повідомлення кредитора про засідання зборів кредиторів боржника та, відповідно, спростовують протилежні необґрунтовані доводи апеляційної скарги. Разом з тим, належним чином повідомлений кредитор на засідання зборів кредиторів боржника не з`явився, а в матеріалах справи відступні докази повідомлення арбітражного керуючого про неможливість бути присутніми на вказаному засіданні комітету, як і відсутні клопотання про відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого зборами кредиторів боржника, отже збори кредиторів 23.12.2022 визнано такими, що не відбулись, про що боржником та керуючим реалізацією майна складено відповідний Акт від 23.12.2022 року. При цьому, жодних зауважень та заперечень щодо звіту арбітражного керуючого кредитором ані арбітражному керуючому, ані суду не висловлено. Колегія суддів враховує, що відповідно до приписів чинного законодавства про банкрутство, звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність має бути схвалений зборами кредиторів. Однак, слід зазначити, що дії суду КУзПБ пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Також, варто зауважити, що наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Подібні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №910/18919/13. Таким чином, неявка єдиного кредитора на засідання відповідних зборів і, як наслідок, відсутність факту схвалення зборами кредиторів боржника звіту керуючого реалізацією, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту керуючого реалізацією та його затвердження є прерогативою саме господарського суду. Окрім наведеного судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, а також клопотань кредитора про усунення його від виконання ним своїх обов`язків. Отже, розглянувши поданий суду на затвердження звіт керуючого реалізацією, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про вичерпність та повноту здійснення дій у процедурі погашення боргів та вжиття належних заходів з виявлення майна боржника. У відповідності до частин 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством. Згідно зі ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. Як вбачається з документів, які містяться в матеріалах справи, керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника, а тому, оскільки майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт керуючого реалізацією представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії погашення боргів банкрута, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, беручи до уваги відсутність скарг на дії арбітражного керуючого, а також враховуючи бездіяльність кредитора в частині погодження звіту керуючого реалізацією, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для затвердження звіту керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Вегери А.А. про результати процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що наявних у справі доказів достатньо для звільнення від боргів ОСОБА_1 , а не задоволені через недостатність майна боржника вимоги, вважати такими, що погашені. Отже, твердження скаржника про порушенням Господарським судом міста Києва норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/17310/21 залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 25.04.2023 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді О.С. Копитова В.О. Пантелієнко