Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 594/188/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 594/188/23 пров. № А/857/5338/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року, головуючий суддя Губіш О.А., ухвалене у м. Борщів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В: В лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оспорювана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не встановлено, чи мала місце подія адміністративного правопорушення. Поліцейським не було продемонстровано та не пред`явлено зафіксований у законний спосіб факт порушення ПДР забруднення номерного знаку, який не читається на відстані 20 метрів, не здобуто та не пред`явлено жодного належно допустимого доказу. Інспектором не враховано темну пору доби, погодні умови, а також те, що він номерний знак читав без труднощів і розпізнавав його символи. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року адміністративний позов задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гонци Василя Івановича серія ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн. скасовано; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУАП закрито. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач у АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, із забрудненим, номерним знаком, що не дає визначити символи на відстані 20 метрів чим порушив п.2.9.(в) ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 - 3 КУпАП. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейським відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписі під назвою video_2023-02-18_07-59-23 з 00:11 по 00:43 хв. чітко видно, що транспортний засіб марки Ford Transit модель Connect (червоного кольору) здійснює рух із забрудненим номерним знаком внаслідок чого неможливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови серії ЕАС № 6560010 від 17 лютого 2023 року, винесеної інспектором відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гонцою В.І., Демчан А.В. 17 лютого 2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 220, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в. ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП. На підставі наведеного, інспектором поліції визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не надано суду будь-яких інших належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Як встановлено ч. 1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Як видно з матеріалів справи, постановою серії ЕАС № 6560010 від 17 лютого 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 220, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в. ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП. На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем долучено до матеріалів справи відеозаписи із нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора із службового автомобіля патрульних поліцейських. Судом апеляційної інстанції досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з місця події, якими дійсно підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака. Позивач жодними доказами не спростував встановлені обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного відмовити. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року у справі №594/188/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 26.04.2023 року.