Постанова 4856 № 285/928/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 285/928/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мозговий В.Б. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 25 квітня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В : У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД №106248 від 28.01.2023 року за ч. 1 ст.121-2 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2023 позов задоволено частково. Скасувано постанову серії БАД №106248 від 28.01.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та справу в цій частині закрито. В інший частині постанову серії БАД №106248 від 28.01.2023 року, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, залишено без змін. Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині залишення без змін постанови серії БАД №106248 від 28.01.2023 року, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що в постанові, яку було вручено позивачу на місці події, значилось тільки про допущення ним правопорушення за ч.1 ст.121-2 КУпАП. Також посилається на те, що із відеозапису подій 28.01.2023 вбачається, що позивачем були надані всі документи. На думку апелянта, суд першої інстанції не дотримався повноти дослідження доказів, а саме постанови, та не встановив яким чином позивачу була видана постанова з посиланням на правопорушення за ч.1 ст.121-2 КУпАП, а відповідач у відзиві зазначає про оскарження позивачем правопорушень за ч.1 ст.121-2 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що рішення суду в частині наявності в діях позивача ознак правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним і неправомірним, а тому підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.04.2023. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом першої інстанції, 28.01.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №106248, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він цього ж дня о 19 год 22 хв в м. Звягель вул. Чехова керував ТЗ здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі в якому 5 (п`ять) сидячих місць, а пасажирів, включно з водієм, 7 (сім), не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121-1 КУпАП. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, тому в цій частині оскаржувану постанову суд першої інстанції залишив без змін. Також суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення (постанови) в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121-1 КУпАП, в зв`язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню, а справа в цій частині закриттю. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, враховуючи вимоги частини 1 статті 308 КАС України, апеляційному перегляду за апеляційною скаргою позивача підлягає рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2023 в частині залишення без змін постанови серії БАД №106248 від 28.01.2023 року, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у частині, яка оскаржується, з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 2.1 «а» та 2.1 «б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно з матеріалами справи на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції. З наданого відповідачем відеозапису встановлено, що на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. При цьому, таке право не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною. Посилання апелянта на те, що ним були надані на вимогу поліцейського всі документи є повністю необґрунтованими, оскільки спростовані змістом відеозапису. Отже, матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме непред`явлення на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Щодо посилання апелянта на те, що в оскаржуваній постанові, яку було вручено позивачу на місці події, значилось тільки про допущення ним правопорушення за ч.1 ст.121-2 КУпАП, то колегія суддів наголошує на тому, що у наданих позивачем та відповідачем копій оскаржуваної постанови серії БАД №106248 (а.с.10, 23) зазначено, що позивач 28.01.2023 о 19:22 год. керував ТЗ здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі в якому 5 (п`ять) сидячих місць, а пасажирів, включно з водієм, 7 (сім), не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ. Тому у зв`язку з порушенням позивачем вказаних норм інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Дроздом О.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-2 та ч.1 ст.126 КУпАП. Також про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП свідчить накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає нормам ст.36 КУпАП. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова серії БАД №106248 від 28.01.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню. Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.