Постанова 4856 № 720/2228/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 720/2228/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вівчар Г.А. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 26 квітня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , секретаря судового засідання: Чорнокнижника О.В., представника відповідача: Гроссу Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, В С Т А Н О В И В : позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАВ №165216 від 29.10.2022 про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Новоселицький районний суд Чернівецької області рішенням від 30.01.2023 позов задовольнив. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки його вина у керуванні автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 28.10.2022 приблизно о 22.00 годині по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця доводиться адміністративними протоколами які були складені на ОСОБА_1 . Вважає, що судом першої інстанції не було забезпечено відповідачу доступ до правосуддя, оскільки суд діяв упереджено, проігнорував заяву відповідача щодо виклику свідків та щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач подаючи апеляційну скаргу знав про постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22, однак свідомо зловживаючи службовим становищем заявляє про наявність клопотання щодо виклику свідків, яке позивачу не направлялось. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАВ №165216 від 29.10.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 28.10.2022 приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. З постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області по Справа №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22 встановлено, що працівниками поліції відділення №6 м. Новоселиця складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 28.10.2022 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також був складений адміністративний протокол за те, що ОСОБА_1 29.10.2022 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця грубо порушив вимоги п.8.7 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд враховуючи, що дані адміністративні протоколи оформлені на одну і ту же саму особу, розглядаються одним і тім же органом, об`єднав їх в одному провадженні та присвоїв єдиний номер більш серйозного адміністративного правопорушення з числа вчинених а саме ч.1 ст.130 КУпАП Справа №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22. Постановою суду встановлено, що докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, не підтверджують, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаки алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Суд визнав, що докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не доводять поза розумними сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП а тому закрив провадження по адміністративній справі за ст..124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за недоведеністю. Постановою Новоселицького районного суду від 12 січня 2023 року Справа №720/60/23 Провадження №3/720/121/23 встановлено, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 керувала автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Новоселиця не врахувала дорожню обстановку в результаті чого допустила порушення п.16.1 ПДР України в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перекинувся на автомобіль марки Toyota Corola державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Так, спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), Законом України «Про дорожній рух». Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В ст. 7КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 1-4 цього Кодексу. Відповідно до ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.п. 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами в розумінні ст. 251КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи. Як встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові серії ЕАР № 5818571 від 28 серпня 2022 року не зазначено, чи проводилась відео фіксація під час зупинення транспортного засобу та під час оформлення постанови. При цьому, жодним доказом не доводиться факт керування позивачем автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця 28.10.2022 о 22.00 годині. Разом з тим, постановою Новоселицького районного суду від 12 січня 2023 року справа №720/60/23 , провадження №3/720/121/23 встановлено, що докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, не підтверджують, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаки алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було забезпечено відповідачу доступ до правосуддя, оскільки суд діяв упереджено, проігнорував заяву відповідача щодо виклику свідків та щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний протокол судового засідання (а.с. 50), згідно якого в судовому засіданні наявні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також клопотання представника відповідача(а.с.42) про розгляд справи за відсутності представника ГУНП. Крім того, свідки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вже були допитані в судовому засіданні 12 січня 2023 року справа №720/60/23, провадження №3/720/121/23. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сама по собі постанова про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не висновується зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено постановою Новоселицького районного суду по справі №720/2251/22, провадження №3/720/1121/22 від 27.12.2022 ОСОБА_1 28.10.2022 о 22.00 годині не керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинській в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він не був зобов`язаний мати про собі посвідчення водія. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.