Постанова 4852 № 160/926/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/926/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (суддя Турлакова Н.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52194939, та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку/ах: код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , накладеного постановою від 21.12.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №52194939; Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів боржника ОСОБА_1 , які було накладено в межах виконавчого провадження ВП №52194939, а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, а саме: шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, а саме зобов`язано: - надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнався про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, з підтвердженням відповідними доказами; - викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням дати оскаржуваної бездіяльності). Позивачем подавалось клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року було у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущено занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог, а позивач має отримати доступ до правосуддя. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строків, не приймаються судом в якості поважності причин пропущеного строку, у зв`язку з відсутності будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Судом першої інстанції було зазначено, що про порушення своїх прав щодо незняття арешту на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52194939, позивачу стало відомо 17.11.2022 з листа відповідача №02133/20845. Із даною позовною заявою позивач, через свого представника звернулася до суду 17.01.2023р., тобто з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду визначеного ст.287 КАС України. Колегія суддів зазначає наступне. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що дії чи бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Проте, колегія суддів враховує, що матеріали справи містять докази отримання позивачем листа відповідача від 12 грудня 2022 року, між отриманням позивачем листа відповідача та зверненням до суду не було значного проміжку часу, позивач зазначає про важливе значення для нього вказаної справи. Колегія суддів вважає, що зазначене може бути підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду. Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Постанова у повному обсязі складена 26 квітня 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш