Постанова 4851 № 520/8559/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2023 р. Справа № 520/8559/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/8559/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позов повернуто. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у позовній заяві було зазначено, що виконуючий обов`язки директора Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_2 діє від імені Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юридичної особи) на підставі довіреності №44/22 від 06.04.2022, копія якої була додана до позовної заяви. Зі змісту вищезазначеної довіреності, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_1 уповноважує виконуючого обов`язки директора теплової електростанції відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «Центренерго», зокрема, в усіх судах системи судоустрою України, передбачених Законом України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» з правом підписання від імені ПАТ «Центренерго» будь-яких документів, необхідних для виконання наданих довіреністю повноважень, в тому числі позовних заяв. Строк дії цієї довіреності: з дати вчинення (видачі), а саме з 06.04.2022 і по 31.12.2022 року, тобто на час подання позовної заяви довіреність була чинна. Також зазначає, що суд першої інстанції повинен був самостійно пересвідчитись у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 22927045, що саме ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки генерального директора Пат «Центренерго», а за кодом ЄДРПОУ 05471247, що саме ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго». Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач одночасно звернувся з клопотанням про розгляд справи за його участю, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила клопотання позивача про розгляд справи за його участю залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи спірну ухвалу від 17.10.2022 якою позовну заяву повернуто позивачу, суд першої інстанції зазначив, що матеріали позову не містять підпису належної уповноваженої особи, що у силу п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України безальтернативно зумовлює повернення позовної заяви. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. За правилами ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб. Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Відповідно до частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України). Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, з огляду на положення вказаної норми процесуального права, позов може бути повернутий у таких випадках: - позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; - позов не підписано; - позов підписано особою, яка не має права його підписувати; - позов підписано особо, посадове становище якої не вказано. Таким чином, встановлення судом однієї з вказаних обставин може бути підставою для повернення позову. Підставою повернення позовної заяви позивача, суд першої інстанції зазначив те, що позов від імені відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції підписано громадянином ОСОБА_2 , однак, матеріали позову не містять жодних документів про наявність у вказаної особи повноважень на підписання позову, поданого від імені юридичної особи - відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 22927045, міститься інформація про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (ПАТ «Центренерго»), організаційно-правова форма - Акціонерне товариство, назва юридичної особи "Центренерго", ідентифікаційний код юридичної особи - 22927045. В графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано ОСОБА_3 , виконуючий обов`язки генерального директора, 10.12.2022 (наявність обмежень щодо представництва- відповідно до Статуту) - керівник. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ 05471247, міститься інформація про відокремлений підрозділ юридичної особи - Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго», тип відокремленого підрозділу - Філія (інший відокремлений підрозділ), ідентифікаційний код відокремленого підрозділу - 05471247, повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, до якої належить відокремлений підрозділ - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" код ЄДРПОУ 22927045. В графі «Відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» вказано ОСОБА_4 , виконуючий обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (відповідно до Положення про Зміївську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та довіреності). Таким чином, посилання апелянта, що за кодом ЄДРПОУ 22927045, що саме ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки генерального директора Пат «Центренерго», а за кодом ЄДРПОУ 05471247, що саме ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» є помилковими. Доказів про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис про наділення ОСОБА_2 діяти від імені Зміївської ТЕС або наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Зміївської ТЕС чи про покладання обов`язків виконуючого обов`язки ОСОБА_2, станом на час звернення засобами поштового зв`язку до суду з позовом (30.09.2022) до матеріалів позову та апеляційної скарги позивачем не надано. Наявна в матеріалах справи копія довіреності №44/22 від 06.04.2022 уповноважує ОСОБА_2 на представництво інтересів іншої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", але без долучення жодних доказів існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про наділення ОСОБА_1 правом діяти від імені Зміївської ТЕС або копії наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго". Враховуючи зазначені обставини та правові норми, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі передбачені чинним законодавством підстави для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України, оскільки позов від імені відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції підписано громадянином ОСОБА_2 , однак, матеріали справи не містять жодних документів про наявність у вказаної особи повноважень на підписання позову, поданого від імені юридичної особи - відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції. Водночас, колегія суддів наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду. У спірному випадку судом першої інстанції встановлено обставини, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, які є підставами для повернення позову. При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи. Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують. За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає. Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі №520/8559/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич