Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/12245/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/12245/21 Головуючий у 1 інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: АТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М.; - визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М. від 13.09.2021 № 129 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовну заяву акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами. Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Згідно з частиною 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Частиною 3 статті 43 КАС України встановлено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Відповідно до частин 1 та 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень. Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однією з таких вимог є її подання уповноваженою особою. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява в цій справі від імені акціонерного товариства "Укрпошта" підписана та подана його представником за довіреністю - в.о. директора філії Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" Трохимцем Артуром Миколайовичем. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси АТ "Укрпошта" в.о. директора філії Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" Трохимцем А.М. було додано до позовної заяви: - копію довіреності на в.о. директора філії Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" Трохимця А.М. від 16.02.2021, зареєстрованої в реєстрі № 119; - копію статуту AT «Укрпошта»; - копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Київської міської дирекції AT «Укрпошта»; - копію положення про Київську міську дирекцію AT «Укрпошта»; - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Київської міської дирекції AT «Укрпошта» Відповідно до п. 3.6. статуту АТ «Укрпошта» останнє має право виступати заявником, позивачем, відповідачем, третьою особою, учасником у судах загальної юрисдикції (у тому числі в судах іноземних держав та у міжнародних організаціях, уповноважених розглядати спори), а також мати інші права та обов`язки, що надаються юридичній особі. Згідно п. 1.2. Положення про Київську міську дирекцію АТ «Укрпошта», затвердженого 05.12.2020 генеральним директором AT «Укрпошта» Смілянським Ігорем Юрійовичем, Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» діє в структурі АТ «Укрпошта» як філія. Пунктом 2.6.1. Положення про Київську міську дирекцію АТ «Укрпошта» визначено, що відповідно до законодавства України та в межах компетенції має право представляти і захищати в порядку, передбаченому законодавством України, інтереси AT «Укрпошта» в усіх підприємствах, установах, організаціях, тощо в межах наданих повноважень. Колегія суддів звертає увагу, що представник AT «Укрпошта» - в.о. директора філії Трохимець А.М. на момент подання позовної заяви діяв на підставі довіреності від 16.02.2021, зареєстрованої в реєстрі № 119, виданої AT «Укрпошта», в особі генерального директора AT «Укрпошта» Смілянського І.Ю., який діє на підставі статуту AT «Укрпошта». Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Київської міської дирекції AT «Укрпошта» від 16.02.2021 вбачається, що виконуючими обов`язки директора філії був Трохимець А.М. З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки вказане спростовується наявними матеріалами справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції. В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 16.06.2022.