Постанова 4817 № 598/1043/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/1043/22Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 33/817/212/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з даною постановою, 03 червня 2022 року о 08 годині 19 хвилин в смт.Вишнівець по вул.Дольна Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA СЕ AR» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року і винести нову постанову, якою в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на відеозаписі не вбачається, що саме він був за кермом та в подальшому не зафіксовано, що саме його було зупинено працівниками поліції за керуванням вищевказаного транспортного засобу. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права згідно з вимогами Конституції України та КУпАП, зокрема, не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою, що також не було взято до уваги судом першої інстанції. Стверджує, що відсутнє направлення для проведення огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 31 березня 2023 року він ознайомився із матеріалами справи і отримав постанову. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180289 від 03 червня 2022 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №1 (м.Ланівці) старшим лейтенантом поліції Круком В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 08 годині 19 хвилин в смт.Вишнівець по вул.Дольна Кременецького району Тернопільської області, мопедом марки «YAMAHA СЕ AR», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як вбачається з електронного рапорту від 03 червня 2022 року, надійшло повідомлення екіпажу Сосна-111 про те, що виявлено мопед «YAMAHA СЕ AR» без номерного знака з порушеннями ПДР. Зокрема, під час несення служби в складі ГРПП в смт.Вишнівець по вул.Дольна було зупинено мопед «YAMAHA», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, під керуванням ОСОБА_1 , який керував мопедом без вдітого мотошолома, не маючи права щодо керування даним т/з, оскільки не отримував посвідчення водія категорії А1, а також керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На водія було складено адміністративну постанову за ч.2 ст.126, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №180289. Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції Крука В.В. 03.06.2022 року о 08 год 19 хв спільно із поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) сержантом поліції Мельником В., перебуваючи в складі ГРПП здійснювали патрулювання Вишнівецької ОТГ. Під час даного патрулювання по вул. Дольна смт.Вишнівець виявлено механічний транспортний засіб з двигуном внутрішнього згорання, а саме мопед YAMAHA CEAR, на якому був відсутній номерний знак та водій під час керування був без вдітого мотошолому, чим порушив п.2.9(в), 2.3(г) ПДР України. Під час спілкування з водієм, а саме ОСОБА_1 було встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не мав відповідної категорії - А1, також від водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію у встановленому законом порядку, відповідно ч.2 ст.266 КУпАП, на місці зупинки, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», однак від проходження даного огляду водій відмовився, також відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Аналогічні пояснення надані у рапорті від 03.06.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) сержантом поліції Мельником В. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення: п.2.3 «г» ПДР керував т/з без мотошолому, п.2.9 «в» т/з був не зареєстрований у законному порядку, п.9.2 «б» під час зміни напрямку руху, не увімкнув покажчик повороту, п.2.1 «а» під час перевірки документів було виявлено, що водій не має права керувати таким т/з, так як немає відповідної категорії, п.2.1 «ґ» не мав полісу страхування, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи. Необґрунтованими є доводи апелянта щодо відсутності направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, так і у медичному закладі. Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права скористатись правовою допомогою, оскільки права та обов`язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснено, що стверджують матеріали відеозапису. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. Оскільки ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції проте, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя