Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/6190/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6190/23Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 33/817/376/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн в дохід держави. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 03 год 02 хв у м. Тернополі по вул. Йосипа Сліпого, 5 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», №ARIIJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, що матеріали справи дослідженні судом першої інстанції не в повному обсязі та не належним чином. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039593 від 03.03.2023 року не може бути безперечним доказом адміністративного правопорушення без належних на те доданих доказів, а підпис водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини. Наголошує на тому, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6752441 від 30.03.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не має жодного відношення та не може слугувати причиною зупинки транспортного засобу, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу. Посилання суду на те, що він відмовився у категоричній формі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також не заслуговує уваги, оскільки як вбачається із відеозапису, який був долучений, не було чітко зафіксовано відмову в категоричній формі. Вказує, що на відео ніде не зафіксовано письмове направлення згідно якого мають пропонувати проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови ним отримано 12 червня 2023 року. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039593 від 30.03.2023 року, відповідно до якого інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пришляк Т.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 03 год 02 хв у м. Тернополі по вул. Йосипа Сліпого, 5 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», №ARIIJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пришляк Т.В. вбачається, що 30.03.2023 року під час несення служби у складі екіпажу "Юпітер-202" спільно із ТВО командира взводу 1 роти 2 старшим лейтенантом поліції Назаровим В.Ю. о 03 год 02 хв по вул. Йосипа Сліпого, 5 в м. Тернополі виявлено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався під час комендантської години. Ними було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль для перевірки. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя. Також, водій не мав при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля у зв`язку із виявленими ознаками за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», №ARIIJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023 року). Водій відмовився в категоричній формі. Проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР також відмовився. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки працівники поліції повідомили водія, що він керує т/з VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину та в порушення: п.2.1 «ґ» ПДР не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2023 року, відповідно до якого у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя. Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 30.03.2023 року, з якої вбачається, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії ЕАС №6752441 від 30.03.2023 року не може слугувати причиною зупинки його транспортного засобу, оскільки дана постанова є належним доказом у справі та повністю узгоджується із матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому зафіксовано, що останній в порушення: п.2.1 «ґ» ПДР не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу. Безпідставними є посилання апелянта на те, що на відеозаписі не було зафіксовано його відмову в категоричній формі, оскільки відеозапис стверджує, що працівником поліції роз`яснено порядок здійснення огляду та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці чи проїхати у медичний заклад водій відмовився. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що на відеозаписі ніде не зафіксовано письмове направлення, згідно якого мають пропонувати проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки від такого огляду водій відмовився. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає. Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя