Постанова 4813 № 523/11228/21

Номер провадження: 22-ц/813/5317/23 Справа № 523/11228/21 Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач), судді Назарова М.В., Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Сінько А.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який представляє інтереси Моторного (транспортне) страхового бюро України на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Аліна С.С., у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовної заяви До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати у розмірі 31 692,19 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.06.2020 року по вул. Паустовського, 11/9 в м. Одесі з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Hyundai H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до Постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 20.08.2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована. Позивач повідомив відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 08-07/20А встановлено, що: - ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 503 088,91 гривень; - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 109 536,82 гривень; - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 77 844,63 гривень. Для усунення, отриманих в ДТП, пошкоджень на станції технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Одеса», був здійснений ремонт автомобіля «Hyundai H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно акту виконаних робіт загальна вартість ремонту автомобіля «Hyundai H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після отриманих в ДТП механічних пошкоджень, склала 143 624,18 гривень. Листом №68636/вих../15 від 16.10.2020 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про виплату відшкодування шкоди у розмірі 77 844,63 гривень. Короткий зміст рішення суду Заочним рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ:21647131, 02154, м. Київ, Русанівський б-р.,8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) регламентну виплату у розмірі 31 692 гривень 19 копійок. Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на обґрунтування застосування коефіцієнту фізичного зносу , а позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення регламентної виплати - підлягають задоволенню через доведеність належними та допустимими доказами. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням суду, представникМТСБУ ОСОБА_2 , 11 березня 2023 року поштою звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Суворовського районного суду Одеської області від 26 липня 2022, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимогх в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що обов?язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. На виконання зазначеного, МТСБУ надано доручення ТОВ «АВТО ОДЕКС» на виконання робіт з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_3 . Згідно Звіту № 08-07/20A від 30.09.2020, виконаного на замовлення МТСБУ експертом ??оцінювачем ОСОБА_4 : ??ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson», визначається рівною 503 088,91 грн.; ??вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», визначається рівною 109 536,82 грн.; ??вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, визначається рівною 77 844,63 грн. Обсяг відповідальності МТСБУ за договором страхування відповідальності обмежений нормами ст. 32 Закону. Приписи ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону передачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом 13 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності Т3 за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Т3. Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди Т3 ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцісита фізичного зносу складників аварійно пошкодженого Т3, про що додатково зазначив, що такі обставини підтверджується правовими висновками Верхновного Суду. Враховуючи зазначене, відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ прийнято рішення про здійснення на користь ОСОБА_1 регламентної виплати з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 77 844,63 грн., а отже виконало вимоги Закону у повному обсязі. Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Позивачем позовні вимоги обгрунтовано тим, що належний йому автомобіль раніше учасником ДТП не був, складові частини кузова не відновлювалися, а отже застосування експертом коефіцієнту фізичного зносу є незаконним. Що доводилося до відома суду першої інстанції, реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто та сума регламентної виплати можуть різнитися. Пов?язано це з тим, що при розрахунку вартості деталей, які потрібно замінити в ході відновлювального ремонту, застосовувався коефіцієнт фізичного зносу (надалі Коефіцієнт). Визначення поняття «фізичний знос» наведено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика). Так згідно з п. 1.6. Методики під поняттям «фізичний знос» розуміють втрату вартості колісного транспортного засобу (тобто автомобіля), його складників, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісних транспортних засобів, його складників, порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу або його складників. У даному випадку має місце факт обов?язковості страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то необхідність застосування такого Коефіцієнту передбачено ст. 29 Закону. Даною нормою Закону визначено, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Коефіцієнт авто може мати різні показники, а у деяких випадках навіть дорівнювати нулю. Методикою (п. 7.38) визначено, що Коефіцієнт авто, його складників може дорівнювати нулю у випадках: строк експлуатації авто виробництва країн СНД не перевищує 5 років; строк експлуатації інших легкових авто не перевищує 7 років; строк експлуатації вантажних авто, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД не перевищує 3 роки; строк експлуатації інших вантажних авто, причепів, напівпричепів та автобусів не перевищує 4 роки. У даному випадку строк експлуатації авто на дату ДТП не перевищує 3 років. Згідно п. 7.39 Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є: a) КТ3 експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм?ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТ3; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТ3 мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики; У даному випадку незважаючи, що пошкоджений автомобіль експлуатувався менший строк ніж зазначено вище, до нього є обов?язковим застосування Коефіцієнту фізичного зносу, оскільки згідно Звіту № 08-07/20A від 30.09.2020 та Акту огляду пошкодженого авто від 08.07.2020, що підписаний власником, виконаного експертом - оцінювачем ОСОБА_4 , останнім встановлено, у період 2019 року більше 3-х складових частин КТ3 відновлювались ремонтом у зв?язку із чим визначено та застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Останнє підтверджується Актами виконаних робіт № АТ019001575 від 27.05.2019, № ATO19007061 від 14.09.2019 та № ATO19008638 від 18.10.2019 року. Означене без належного обґрунтування не взято до уваги судом першої інстанції, а позивачем жодним належним доказом встановлене експертом не спростовано. У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст. ст. 57, 59 ЦПК України. Позиція позивача стосовно апеляційної скарги Не погодившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, відповідно до якої просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву позивач зазначав, що якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни певних складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідних складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Акти виконаних робіт № ATO 19001575 від 27.05.2019. № ATO19007061 від 14.09.2019, № ATO19008638 від 18.10.2019 свідчать про здійснення відновлюваною ремонту автомобіля марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_1 у 2019 році. Разом з тим, зазначені вище докази свідчать про здійснення ремонту дзеркала заднього виду зовнішне праве (заміна скла та фарбування), дзеркала задньою виду зовнішнє ліве (заміна скла та фарбування), заміна скла дверей багажника. В той же час, як свідчать матеріали справи МТСБУ: 68636, повідомлення про ДТП від 25.06.2020, протокол огляду транспортного засобу від 08.07.2020, транспортного засобу ( Т3) марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок ДТП 25.06.2020 було пошкоджено задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу, капот, передня панель, передній захист, датчик паркування задній правий. Акт виконаних робіт № AT020004344 від 31.08.2020 свідчить, що позивачем була оплачена вартість відновлювальних робіт на суму 143 624,18 гривень з ремонту - задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу, капот, передня панель, передній захист, датчик паркування. Звертав увагу, що відповідно до зазначених вище вимог Методики оцінки КТЗ застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості окремої складової частини транспортного засобу можливе, якщо саме ця складова частина кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТ3 відновлювалася ремонтом. МТСБУ при прийнятті рішення не наведено жодних доказів, які б свідчили про здійснення в період експлуатації автомобіля марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_4 до моменту ДТП, яка сталася 20/06/2020, відновлювальних робіт з ремонту - задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу, капот, передня панель, передній захист, датчик паркування чи їх заміни. Таким чином, посилання МТСБУ на необхідність застосування при розрахунку вартості ремонтних робіт, оплачених позивачем, коефіцієнту фізичного зносу 0.46 а не 0 є незаконним та необґрунтованим. Відповідно до преамбули до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний закон є соціального спрямування і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Правовий аналіз ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що дана правова норма є банкетною (містить умову застосування правової норми), тобто, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Отже, відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на обгрунтування застосування коефіцієнту фізичного зносу. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум. що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Розпорядженням Держкомфінпослуг № 566 від 09.07.2010 року встановлено розміри страхових сум за договорами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за школу, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі до 130000.00 грн. За Актом виконаних робіт № AT020004344 від 31.08.2020 позивачем була оплачена вартість відновлювальних робіт на суму 143 624.18 грн., що підтверджується квитанцією №51383617 від 08.09.2020 року. Відповідно до п.2 висновку звіту № 08-07/20 про оцінку автомобіля «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_1 , зробленого на замовлення МТСБУ 30.09.2020р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tuсson», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 109536 (сто дев?ять тисяч сої тридцять шість) грн. 82 коп. За рішенням номер справи МТСБУ: 68636, позивачу було сплачено 77 844 грн. 63 коп. За таких обставин, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача МТСБУ на користь позивача складає 31 692 гривень 19 коп. (109 536 гривень 82 коп. - 77 844 гривень 63 коп.). Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та позивача , оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом апеляційної та першої інстанції встановлено про те, що 20.06.2020 року о 12год.4хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Hyundai H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паустовського, 11/9 в м. Одесі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20.08.2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (арк.сп.10). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована. Позивач повідомив відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Для усунення, отриманих в ДТП, пошкоджень на станції технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Одеса», був здійснений ремонт автомобіля «Hyundai H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно акту виконаних робіт загальна вартість ремонту автомобіля «Hyundai H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після отриманих в ДТП механічних пошкоджень, склала 143 624,18 гривень. Листом №68636/вих./15 від 16.10.2020 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про виплату відшкодування шкоди у розмірі 77 844,63 гривень (арк.сп.41). Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем на адресу відповідача направлено претензію з проханням переглянути рішення справи МТСБУ №68636 в частині дотримання страхового законодавства щодо безпідставного заниження суми страхового відшкодування. Листом №3-01-б/13761 від 15.04.2021 року відповідач повідомив позивача про те, що не має правових підстав для перегляду раніше прийнятого рішення (арк.сп.48). Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Звіту № 08-07/20А (арк.сп.14-40) встановлено, що: - ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 503 088,91 гривень; - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 109 536,82 гривень; - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 77 844,63 гривень (арк.сп. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь позивача у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до відповідача. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 29. п. 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом п.п. 7.36-7.39 Методики оцінки КТЗ, ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, у мови у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом п.п. 7.36 - 7.39 Методики оцінки КТЗ. ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за визначеною формулою з урахуванням ціни нової складової частини та коефіцієнта фізичного зносу. Визначення розміру матеріальною збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі Методика). Відповідно до н. 7.38. Методики оцінки КТЗ значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 7 років - для легкових КТЗ. (на момент ДТП, яке сталося 20.06.2020 року, строк експлуатації транспортного засобу (ТЗ) марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_1 2017 року випуску не перевищував 7 років (2020 ДТП 2017 рік випуску ТЗ строк експлуатації 3 роки)). Винятком стосовно використання зазначених вимог є випадки, коли, зокрема, складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини). Таким чином, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни певних складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових часин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідних складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Акти виконаних робіт № АТО 19001575 від 27.05.2019. № АТО19007061 від 14.09.2019, № АТО19008638 від 18.10.2019 свідчать про здійснення відновлюваною ремонту автомобіля марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_1 у 2019 році. Разом з тим, зазначені вище докази свідчать про здійснення ремонту дзеркала заднього виду зовнішнє праве (заміна скла та фарбування), дзеркала задньою виду зовнішнє ліве (заміна скла та фарбування), заміна скла дверей багажника. В той же час, як свідчать матеріали справи МТСБУ: 68636, повідомлення про ДТП від 25.06.2020, протокол огляду транспортного засобу від 08.07.2020, транспортного засобу ( ТЗ) марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок ДТП 25.06.2020 було пошкоджено задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу, капот, передня панель, передній захист, датчик паркування задній правий. Акт виконаних робіт № АТ020004344 від 31.08.2020 свідчить, що ОСОБА_1 була оплачена вартість відновлювальних робіт на суму 143 624,18 гривень з ремонту - задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу, капот, передня панель, передній захист, датчик паркування. Враховуючи наявні факти та норми чинного закону, судова колегія звертає увагу, що відповідно до зазначених вище вимог Методики оцінки КТЗ застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості окремої складової частини транспортного засобу можливе, якщо саме ця складова частина кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювалася ремонтом. МТСБУ при прийнятті рішення не наведено жодних доказів, які б свідчили про здійснення в період експлуатації автомобіля марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_1 до моменту ДТП, яка сталася 20/06/2020, відновлювальних робіт з ремонту - задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу, капот, передня панель, передній захист, датчик паркування чи їх заміни. Таким чином, посилання МТСБУ на необхідність застосування при розрахунку вартості ремонтних робіт, оплачених ОСОБА_5 , коофіцієнту фізичного зносу 0.46 а не 0 є незаконним та необгрунтованим. При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення регламентної виплати - задоволено вірно. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Доводами апеляційної скарги не спростовано належними та допустимими доказами необхідності застосування значення коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при спірній ДТП, адже твердження відповідача ґрунтуються виключно на посилання щодо наявності відновлювального ремонту у 2019 році дзеркала заднього виду зовнішнє праве (заміна скла та фарбування), дзеркала задньою виду зовнішнє ліве (заміна скла та фарбування), заміна скла дверей багажника, в той час, як предметом спірного відновлювального ремонту є така складова автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як задній бампер, нижня частина заднього бамперу, двері задка, накладка двері задка, задня панель, передній бампер, нижня частина переднього бамперу. капот, передня панель, передній захист, датчик паркування задній правий. Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами. Суд першої інстанції оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов вірного висновку, що стороною позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги підлягають задоволеню. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який представляє інтереси Моторного (транспортне) страхового бюро України залишити без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року. Головуючий суддя В.В. Кострицький Судді М.В. Назарова Ю.П. Лозко