Постанова 4807 № 333/5898/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/5898/22 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й. Провадження №33/807/321/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.3 ст.126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сімонець Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Сімонець Є.О. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «СМЕНА АВТОТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, 09 листопада 2022 року о 17 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, по вул.Очаківська, біля буд.2, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Пологівського районного ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) від 24 травня 2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №45575906, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сімонець Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 намагався своєчасно сплачувати аліменти на утримання дитини, про існування заборгованості зі сплати аліментів не знав. Наприкінці жовтня 2022 року ОСОБА_1 дізнався про те, що державним виконавцем Пологівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову від 24 травня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Натомість після повномасштабної агресії рф, м.Пологи Запорізької області перебуває на окупованій території, всі державні виконавці Пологівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають у простої та позбавлені можливості виконувати свої повноваження. 07 листопада 2022 року, представник ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця щодо надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів для погашення її у повному обсязі (що підтверджується скріншотами із месенджера Viber). Натомість, як повідомив державний виконавець, останній не має права здійснювати повноваження, адже станом на дату звернення виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. 09 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. У подальшому працівники Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомили про те, що вони можуть прийняти виконавче провадження №45575906 до свого провадження за відповідною заявою. 16 листопада 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про передачу для подальшого виконання виконавчого провадження №45575906 з Пологівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Також, 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». 29 листопада 2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Зюбрицьким А. було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. У той же день 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплатив наявний борг зі сплати аліментів у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції (доданої до апеляційної скарги). Лише 30 листопада 2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Зюбрицьким А. було закінчено виконавче провадження №45575906 та скасовані всі наявні заходи його примусового виконання (копії постанов надаються). Тобто, фактично, ОСОБА_1 після того, як дізнався про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, яке було незаконно накладено, не мав можливості сплати відповідний борг й здійснити інші заходи для скасування заходу примусового виконання рішення суду через перебування виконавчої служби на окупованій території та наявності відповідної процедури, яка передбачає відповідні строки для передання виконавчого провадження із району окупованої території. Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 надавались до суду першої інстанції копії квитанцій про сплату аліментів, в тому числі і за період повномасштабного вторгнення рф, коли Пологівський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) фактично не міг здійснювати свої функції. Сторона захисту вказує, що станом на сьогодні виконавче провадження є завершеним, а заходи примусового виконання рішення суду скасовані. Так, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції накладаючи стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 місяці позбавив його єдиного джерела існування. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 є внутрішньо перемішеною особою, через агресію рф станом на сьогодні вимушений проживати у Запорізькому районі, смт.Кушугум, власного житла не має, через що потребує додаткових затрат на оренду житла. Так, відповідно до наданих ОСОБА_1 доказів, останній працював, і станом на сьогодні працює на посаді водія. Дана робота є його єдиним джерелом доходів, без права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не зможе повноцінно забезпечувати своє життя. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сімонець Є.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними: - в протоколі по адміністративне правопорушення серії ААД №390129 від 09 листопада 2022 року; - в постанові державного виконавця Пологівського районного ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) від 24 травня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 ; - в таблиці «Адмінпрактика»; - відеозаписом події. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються з рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Катрич І.В., зі змісту якого убачається, що під час несення служби БП було зупинено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки через ІПНП було встановлено, що водій тимчасово обмежений в праві керування ТЗ. На водія складено протокол за ч.3 ст.126 КУпАП серії ААД №390129. ПВ вилучено. ТД не видавався. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Сімонець Є.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, про що адвокатом також подано письмове клопотання. В цьому клопотанні адвокатом зазначено, що на виконанні у Пологівському районному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) перебував виконавчий лист №315/1432/14-ц від 14 листопада 2014 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області. ОСОБА_1 дізнався, що виникла заборгованість зі сплати аліментів, з метою її погашення, перераховував грошові кошти в рахунок їх сплати, що підтверджується відповідними квитанціями. Наприкінці жовтня 2022 року ОСОБА_1 дізнався про те, що державним виконавцем Пологівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 24 травня 2021 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 намагався зв`язатись із державним виконавцем. В свою чергу станом на сьогодні м.Пологи Запорізької області перебуває на окупованій території, і як у подальшому стало відомо, всі працівники Пологівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають у простої та позбавлені можливості виконувати свої повноваження. Через зазначені обставини, 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про передачу для подальшого виконання виконавчого провадження №45575906 з Пологівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Окрім того, 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, через військову агресію російської федерації ОСОБА_1 вимушений був евакуюватись із тимчасово окупованої території до м.Запоріжжя, фактично є внутрішньо переміщеною особою, через що останній вимушений винаймати житло. Також, на утриманні ОСОБА_1 перебуває батько пенсійного віку. Окрім того, станом на сьогодні виконавче провадження №45575906 є завершеним, а заборгованість зі сплати аліментів погашена у повному обсязі, обмеження у керуванні транспортним засобом скасовано. Просили врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм, і у разі позбавлення його прав права керувати транспортним засобом, він втратить основне джерело доходу. При апеляційному розгляді захисник-адвокат Сімонець Є.О. навела аналогічні доводи. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Сімонець Є.О., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Перевірюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Згідно з матеріалами справи стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390129 від 09 листопада 2022 року, згідно з яким, 09 листопада 2022 року о 17 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, по вул.Очаківська, біля буд.2, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Пологівського районного ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) від 24 травня 2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №45575906, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП До протоколу додано копію постанови державного виконавця державного виконавця Пологівського районного ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) від 24 травня 2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості по сплаті аліментів за період з 17 жовтня 2014 року по 30 квітня 2021 року. В цій постанові зазначено, що постановою від 25 листопада 2014 року ВП №458575906 відкрито виконавче провадження з примусового виконання - виконавчий лист №315/1432/14-ц Н/П 2/315/492/14 виданий 14 листопада 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про: стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2014 року і до досягнення сином повноліття. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 24 травня 2021 року за період 17 жовтня 2014 року по 30 квітня 2021 року складає - 21606,82 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців. В свою чергу, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до положень ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Згідно з матеріалами справи та постановою суду, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09 листопада 2022 року, тобто на час дії вищезазначеної постанови державного виконавця про встановлення обмежень боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами. В ході апеляційного розгляду зі слів захисника встановлено, що стосовно ОСОБА_1 у жовтні 2022 року вже складався протокол за аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. В письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, наданих суду першої інстанції, та в апеляційній скарзі захисник також зазначає, що наприкінці жовтня ОСОБА_1 дізнався про те, що державним виконавцем Пологівського районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, факт обізнаності ОСОБА_1 про існування стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи. Як свідчать ці матеріали, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП ним були вчинені дії по сплаті заборгованості по аліментам, що стало підставою для винесення 30 листопада 2022 року державним виконавцем постанов про закінчення вищевказаного виконавчого провадження та скасування тимчасових обмежень, в тому числі щодо права керування транспортним засобом. Те, що на цей час виконавче провадження є завершеним, а заходи примусового виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 скасовані (на що звертає увагу захисник), не свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не спростовує наявності в його діях складу вищевказаного правопорушення. Твердження сторони захисту про можливість закриття справи через малозначність правопорушення також не є слушними, з огляду на таке. Відповідно до положень до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу. Тобто, закон не дозволяє звільняти особу від адміністративної відповідальності з зазначених вище підстав у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на що звернув увагу і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові. Твердження захисника про те, що державний виконавець не міг встановлювати вищевказане обмеження щодо ОСОБА_1 , оскільки було відомо, що останній працює водієм, не є слушними. Так, як зазначено вище, постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами винесена 24 травня 2021 року. Разом з цим, згідно з наданими захисником документами трудовим договором, довідкою про заробітну плату та характеристикою з місця роботи з ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС», ОСОБА_1 працює водієм на вказаному підприємстві з 01 лютого 2022 року. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.13, 24-1 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав мінімальне стягнення межах, встановлених цим Кодексом за вчинене правопорушення. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Сімонець Є.О. залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/5898/22