Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/4488/22

Дата документу 25.04.2023 Справа № 334/4488/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 25 квітня 2023 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 334/4488/22 Провадження №22-з/807/52/23 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Насонової Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Насонової М.С. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі 23.11.2020 року за №8131, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0322/005620-ZР від 04.04.2012 року за період з 29.01.2019 року по 05.11.2019 року, сума заборгованості складає 32576,88 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8299,36 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16746,93 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7530,59 грн., за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Боржнику не направлялось повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення, чим порушено права останнього. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса - строк за яким провадиться стягнення з 29.01.2019 року по 05.11.2019 року, відсутня довідка, із чого саме складається заборгованість та який період, чому саме цей період, а не інший. У виконавчому написі не зазначений строк настання платежу, лише вказано, що строк платежу настав без зазначення конкретної дати. Звертає увагу, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Окрім того просила стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13154,40 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8131, вчинений 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0322/005620-ZР від 04.04.2012 року за період з 29.01.2019 року по 05.11.2019 року в сумі 32576,88 грн. та за вчинення виконавчого напису 650 грн., а всього 33226,88 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн., та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13154,40 грн., а всього в сумі 14146,80 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнення витрат на правову допомогу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, повний текст якої складено 31 березня 2023 року, апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року змінено в частині суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 13 154, 40 грн. до 5000, 00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 28 березня 2023 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на правничу допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 384, 80 грн. на користь ОСОБА_1 . Від ТОВ «Вердикт Капітал» не надходили заперечення на вказану заяву. Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про місце, дату, час розгляду заяви. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Колегія суддів, ураховуючи положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, ухвалила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви, додатки до неї та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини першої та другої статті137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Представником позивача подано заяву про вирішення питання про судові витрати, де просить суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 коштів, витрачених на послуги адвоката Насонової М.С. в сумі 4 384, 80грн., яка складається з: ознайомлення зі скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» (0,5 год.) - 1096, 20 грн., складання письмових пояснень щодо апеляційної скарги (0,5 год.) - 1096, 20 грн., участь в судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді (1 год.) - 2 192, 40 грн. Вказана заява подана з дотримання строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після прийняття апеляційним судом постанови в справі. Так, на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Насоновою М.С. надано копії: Договору про надання правових послуг № 14 від 24 лютого 2023 року, акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 28 березня 2023 року, меморіального ордеру від 28 березня 2023 року на суму 4384, 00 грн. (а.с. 197-202). Колегія суддів, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду, взявши до уваги умови договору про надання правових послуг № 14 від 24 лютого 2023 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг, дійшла висновку про те, що надання правової допомоги у вигляді складання письмових пояснень щодо апеляційної скарги (0,5 год). не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки ані адвокатом Насоновою М.С., ані ОСОБА_1 не подавався до Запорізького апеляційного суду відзив (пояснення) на апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи. Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокатом надавалась ОСОБА_1 послуга - складання письмових пояснень щодо апеляційної скарги, ця послуга є необґрунтованою та її вартість у розмірі 1096, 20 грн. не може бути стягнута з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал». Колегія суддів приймає до уваги те, що відповідачем не подано заперечення на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М.С. про ухвалення додаткового рішення та, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення відповідних витрат, проте, в першу чергу з`ясуванню підлягає, чи підтверджується належними та допустимими доказами обсяг наданих адвокатом послуг, чи була фактично виконана адвокатом робота, вартість якої заявляється до стягнення з іншої сторони. Інші послуги, надані адвокатом Насоновою М.С. позивачу ОСОБА_1 та вказані в акті №1, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою та участь у судовому засіданні, є обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги. Колегія суддів звертає увагу, що згідно із протоколом судового засіданні (а.с. 188-190) тривалість судового засідання складала 24 хв. Проте, судове засідання, призначене на 12 год. 20 хв.. було розпочато о 12 год. 36 хв., тому з врахування часу, який адвокат витратив на очікування та прибуття у судове засідання, колегія суддів вважає обґрунтованою заявлену представником позивача тривалість надання вказаної послуги. З огляду на надані представником позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень з боку відповідача по суті останніх, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою (0,5 год.) - 1096, 20 грн., участь в судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді (1 год.) - 2 192, 40 грн., відповідають критерію розумності та реальності, єспівмірними складності справи, є такими, що фактично понесені стороною, а відтак підлягають відшкодуванню відповідачем із урахуванням задоволення позову та залишенням апеляційної скарги без задоволення. Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача і ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3288, 60 грн. Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Насонової Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд.5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3288, 60 грн. В іншій частині у задоволенні заявиОСОБА_1 в особі представника - адвоката Насонової Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова