Постанова 4806 № 308/13631/22

Справа № 308/13631/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/856/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2022. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072216 від 01.10.2022 та постанови судді від 07.11.2022 вбачається, що 01.10.2022 о 00 год 15 хв у м. Ужгороді, вул. Загорська, 50, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме, надавав послугу водія «Таксі» без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 07.11.2022 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом без повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072216 від 01.10.2022 не згідний, так як 01.10.2022 близько 23 год 40 хв сидів в автомобілі, після чого до нього підійшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння та попросив відвезти його з друзями по зазначеному адресу. Враховуючи те, що цей чоловік поводився неадекватно, погрожував йому тим, що він працював в правоохоронних органах і домовиться щоб склали на нього постанову, він не міг самостійно владнати розмову з ним, зателефонував на 102, викликавши наряд поліції. Після того як приїхав наряд поліції, вони спочатку спілкувалися з п`яним чоловіком, а пізніше інспектор поліції ОСОБА_3 підійшла до нього і почала вимагати ліцензію з надання послуг «Таксі», посилаючись на те, що ніби він надає послуги з перевезення. У протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор, яка склала протокол, в порушення вимог КУпАП, обмежилась тільки посиланням на те, що він здійснював господарську діяльність у сфері транспортних послуг без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. -2- Однак в протоколі не вказано про наявність документального підтвердження на отримання матеріальних чи нематеріальних благ, крім того відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку, а обмежилась тільки на перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу в салоні автомобіля пасажирів не було, що унеможливлює сам факт надання послуг з перевезення пасажирів. Протокол не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що часом вчинення правопорушення є 01.10.2022, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово, отже його діяльність не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності. З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072216 від 01.10.2022, неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував вказані вимоги, дав об`єктивну оцінку всім доказам, які наявні в матеріалах справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072216 від 01.10.2022, складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Негря О. В., згідно якого 01.10.2022 о 00 год 15 хв у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме, надавав послугу водія «Таксі» без ліцензії. Рапортом інспектора поліції Негря О. В. стверджується, що під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу 110 Олімп, 01.10.2022 було здійснено виїзд по виклику «Конфлікт» м. Ужгород, пер. Баб`яка Загорська, де було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги «Таксі» на транспортному засобі «Шевроле Вольт» д.н.з. НОМЕР_1 , за грошові кошти. -3- Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субЙ`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення. Статтею 6 частиною 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю. Згідно ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо. Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які ОСОБА_1 працівникам поліції надані не були. Не надано таких доказів і апеляційному суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними і такі відхиляє з таких підстав. Так, у зв`язку зі зміною законодавства, регламентуючого питання запровадження та здійснення господарської діяльності, до статті 164 КУпАП неодноразово вносилися відповідні зміни, у тому числі до частини першої вказаної норми. Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 26.08.2022, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності. Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання необхідної ліцензії на провадження цієї діяльності, становить склад правопорушення, за який передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є правильними та підтверджуються зібраними і перевіреними в ході розгляду справи доказами. -4- Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що він перевозками пасажирів не займається, коштів за це не отримував, не спростовують зазначене в протоколі адміністративне правопорушення та його відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що він підробляв у службі «Таксі Болт» та 01.10.2022 приїхав на замовлення за адресою АДРЕСА_3 . Також про те, що скористалися послугами «Таксі» підтвердили троє осіб, які його і викликали та повідомили, що за послуги розрахувалися. Отже вказаним відеозаписом, долученим до матеріалів справи, спростовуються вище наведені твердження ОСОБА_1 проте, що він не здійснював господарську діяльність, не надавав послуги з перевезення пасажирів та не отримував доходу, а тому такі доводи апеляційний суд відхиляє. З матеріалів справи також вбачається, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді, чим скористався ОСОБА_1 засвідчивши вказані обставини своїм підписом, однак від дачі пояснень відмовився. Всупереч доводів апеляційної скарги, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Негря О. В., була упереджена при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в неї були підстави фальсифікувати такий, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що працівник поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Посилання ОСОБА_1 на незаконність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, і такий не являється процесуальним документом, що засвідчує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційним судом розцінюється, як спосіб захисту спрямований на уникнення адміністративної відповідальності. При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. -5- Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконностіта необґрунтованості постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також направлені порушником на уникнення адміністративної відповідальності. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були також підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вищевказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2022 щодо нього,- без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя