Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/1531/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/261/23 Справа № 210/1531/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2023 року м.Кривий Ріг 21.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Малиці Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за проживає в АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за участю захисника Губаря А.Л. в с т а н о в и л а : Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із постановою суду першої інстанції не погодився адвокат Малиця Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання адвокат Малиця Ю.М. - вказує, що водій ОСОБА_1 та адвокат Малиця Ю.М. не були повідомлені належним чином, тому не приймали участь у судовому засіданні, чим було порушено їх право на захист; - зазначає, що представник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. тільки 05.01.2023р. ознайомився з матеріалами висновку експерта № КСЕ -19/104-22/36533 від 07.12.2022р. та з оскаржуваною постановою; - вказує, що раніше не мав змоги ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в суді першої інстанції проводилася новорічна інвентаризація, тому ознайомлення відбулося тільки 05.01.2023р., та прохає строк на апеляційне оскарження поновити. Про дату, час та місце судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Малиця Ю.М. та ОСОБА_1 повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Малиці Ю.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю у іншому процесу в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд апеляційної інстанції не приймає вказане клопотання про відкладення судового розгляду за таких підстав. По-перше, підтверджуючих доказів з приводу судового розгляду кримінального провадження в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокатом не було надано. По-друге, клопотання про відкладення судового розгляду надійшло до суду в день призначеного розгляду, а саме 21.04.2023р. о 08:53год. тобто за 30 хвилин до часу призначеного розгляду, що не можна вважати завчасним повідомленням суду. По-третє адвокат Малиця Ю.М. був повідомлений про дату розгляду 14.04.2023р., проте з яких причин ним була віддана перевага участі у іншому судовому розгляді, враховуючи що про розгляд поданого ним клопотання адвокат був повідомлений завчасно, судом апеляційної інстанції не встановлено. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника Губаря А.Л., який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження наголосивши, що підстави на які посилається адвокат Малиця Ю.М. не є поважними, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 26.12.2022р. Сторона у провадженні ОСОБА_1 про дату час та місце судового розгляду повідомлення належним чином, а саме шляхом відправки СМС-повідомлення на її мобільний номер, що підтверджується відповідною довідкою. (а.с. 90) Таким чином доводи адвоката Малиці Ю.М., що водій ОСОБА_1 та адвокат Малиця Ю.М. не були повідомлені належним чином, тому не приймали участь у судовому засіданні, чим було порушено їх право на захист, є неспроможними. Доводи представника ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М., що він тільки 05.01.2023р. ознайомився з матеріалами висновку експерта № КСЕ -19/104-22/36533 від 07.12.2022р. та з оскаржуваною постановою, раніше не мав змоги ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в суді першої інстанції проводилася новорічна інвентаризація, тому ознайомлення відбулося тільки 05.01.2023р. суд не приймає к поважні причини пропуску строку за таких підстав. 23.12.2020р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Що стосується клопотання адвоката Малиці Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин належності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, адвокатом не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає. Доводи клопотання, що в суді першої інстанції проводилася новорічна інвентаризація, що стало перешкодою для своєчасного ознайомлення з матеріалами, на думку апеляційної інстанції є неспроможними, оскільки по-перше, не підтверджені доказами, по-друге, новорічні інвентаризації в судах першої інстанції взагалі відсутні. Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не приймає доводи клопотання, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не вбачає поважних підстав для поновлення такого строку. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання захисника Малиці Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Малиці Юрію Михайловичу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя