Ухвала КЦС ВС № 757/668/16-ц

У х в а л а 24 квітня 2023 року м. Київ справа № 757/668/16-ц провадження № 61-2080ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипов Кирило Юрійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В с т а н о в и в: 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Шипова К. Ю. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року. У касаційній скарзі представник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 27 лютого 2023 року оприлюднена 28 лютого 2023 року. Копія ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2023 року отримана уповноваженою особою представника 17 березня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням. Однак, вимоги ухвали суду від 27 лютого 2023 року виконані не були, оскільки не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, станом на 24 квітня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду представником не виконано. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипов Кирило Юрійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути. Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко