Постанова Дніпровський апеляційний суд № 235/5762/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1087/23 Справа № 235/5762/21 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача: Новікової Г.В. суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Хмельової С.М.) у цивільній справі №235/5762/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що він навчається на денному відділенні навчального закладу, самостійно несе витрати, пов`язані із навчанням (придбання канцелярських товарів, освітньої літератури, оплачує освітні послуги). Він не в змозі повністю забезпечувати себе матеріально у період навчання, тому потребує матеріальної підтримки зі сторони батька. Мати позивача померла. Відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу, оскільки є фізично здоровим, працездатним, працює, отримує заробітну плату. Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дати подання позову до 30.06.2023, але не довше ніж до досягнення 23 років. 19 жовтня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 07 лютого 2022 року скасоване за заявою відповідача. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, на його утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17.08.2021 року та до закінчення навчання 30.06.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги пояснення відповідача про те, що він отримує соціальну стипендію,як дитина-сирота в розмірі 1300 грн. та пенсію по втраті годувальника в розмірі 2100 грн. і проживає в квартирі,яка належить відповідачеві на праві власності та відповідач несе всі комунальні витрати. Судом не враховано, що зараз він вимушений виїхати до м.Кропивницький задля безпеки свого проживання, де несе витрати на найм житла -3500 грн., витрати на харчування , придбання одягу, канцелярських товарів, ліків, побутової хімії, поповнення мобільного зв`язку,проїзд в громадському транспорті. Разом всі його щомісячні витрати складають 14000 грн.. Судом не враховано,що частка в 1/6 є мізерною відносно його щомісячних витрат. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Не заперечує, що має обов`язок по утриманню позивача до 23 років. Однак аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку є завищеними. Крім того,із телефонної розмови з позивачем йому стало відомо ,що позивач з серпня 2022 року знаходиться у Великій Британії. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи, що по даній справі ціна позову, визначена сукупністю всіх виплат,але не більше ніж за шість місяців, становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 199 СК України встановлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом першої інстанції встановлено,що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки навчального закладу від 10.08.2021 року ОСОБА_1 з 01.09.2019 року є студентом ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» «Факультету економіки та менеджменту» за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» з бюджетною умовою фінансування. Форма навчання денна. Планове закінчення навчання 30.06.2023 року. Згідно довідки Покровської міської ради за №376 від 11.01.2022 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 . На підтвердження оплати комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 відповідачемнадано відповідні квитанції. ОСОБА_2 проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди від 03 вересня 2021 року. За встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позов заявника підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що повнолітній син відповідача навчається на денній формі у навчальному закладі з бюджетною умовою фінансування й потребує матеріальної допомоги, тому є всі підстави для стягнення з батька аліментів на утримання сина на період навчання. При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що позивач отримує соціальну стипендію, як дитина-сирота та пенсію по втраті годувальника, що не заперечується позивачем. Відповідно до положень частини1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідач зазначав, що має можливість виплачувати позивачеві аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку. Так як відповідач визнає ці обставини, то вони не підлягають доказуванню. Доводи про те, що відповідач повинен виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу, не можуть бути прийнятими до уваги. Відповідно до положень ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Доказів того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі матеріали справи не містять. Посилання на те, що суд замість «доходу» зазначив, що виплату проводити із всіх видів заробітку,чим зменшив розмір виплат є безпідставним,оскільки заробіток включає в себе не лише заробітну плату, а і інші доходи. Виходячи з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильними, законними та обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до закінчення навчання,тобто 30 червня 2023 року, оскільки відповідач як батько повнолітнього сина зобов`язаний його матеріально утримувати та взмозі надавати матеріальну допомогу у розмірі, який він визнає, тому наявні підстави для застосування статті 199 СК України. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішеного спору, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у силу вимог статті 376 ЦПК України. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. Відповідно достатті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року було зупинено дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2022 року, оскільки апеляційне провадження закінчено, то дію рішення слід поновити. Керуючись ст.ст. 368, 369, 375, 382 ,384 ЦПК України, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2022 року залишити без змін. Поновити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2022 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: