Постанова Одеський апеляційний суд № 496/1260/22

Номер провадження: 33/813/101/23 Номер справи місцевого суду: 496/1260/22 Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л. Доповідач Толкаченко О. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.04.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Романової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Обставини справи встановлені судом першої інстанції Постановою суду першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2022 року о 10 годині 10 хвилин в с. Нерубайське по вул. Пейзажна ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР №00285 від 03.04.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не був доведений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та не витребував ряд доказів, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події, що мали місце 03 квітня 2022 року за його участі. Крім того суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, а в самому протоколі взагалі не зазначені свідки події, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши суддю-доповідача, захисника Романову Л.О., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції не дотримався зазначених норм закону та допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягав на тому, що під час розгляду справи не був доведений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд першої інстанції не витребував ряд доказів, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події, що мали місце 03 квітня 2022 року за його участі. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Романова Л.О. підтвердила вказані доводи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505922 від 03.04.2022 року, убачається, що 03 квітня 2022 року о 10 годині 10 хвилин в с.Нерубайське по вул.Пейзажна, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР №00285 від 03.04.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі вказано, що свідки правопорушення були відсутні. Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про допит свідків. Відповідно до змісту оскарженої постанови: - допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_2 , зазначив, що 03.04.2022 року десь о 09:00 год. до нього приїхав ОСОБА_1 .. Десь через годину він, ОСОБА_1 , вирішив сходити в машину ще за пивом, але довго його не було; - допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 , зазначив, що 09.04.2022 року о 08:00 год. він прийшов на роботу до ОСОБА_2 та вирішили попити пива. З 09:00 до 10:00 год. вирішили ще випити пива, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив сходити в машину за пивом, і в цей момент трапився цей інцидент. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №019806 в матеріалах справи міститься лише довідка з інформаційного порталу Національної поліції відповідно до якої, громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505922 від 03.04.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000285 від 03.04.2022 року виданого КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, довідкою інспектора Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції І. Брінза від 04.04.2022 року, відповідно до якої встановлено, що згідно обліків НПУ з адміністративної практики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі календарного року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно бази даних ІПНП «Цунамі» «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Між тим, суд першої інстанції у своєму рішенні не надав оцінки показання свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Тобто, під час судового розгляду, не була спростована версія особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, та в той день він знаходився у свого друга по АДРЕСА_2 . Біля 09:00 год. він разом з другом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на перекур, та він підійшов до машини, взяти ще пива. До них під`їхав автомобіль поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому вказані в оскаржені постанові докази: медичний висновок та довідка про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на думку апеляційного суду жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що будь-які відеозаписи на підтвердження події та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції додані не були. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, він має бути зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як то передбачено ст.256 КУпАП. Верховним Судом визначено, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, і відсутні інші докази вчинення правопорушення, то провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду порушення вимог ст.251 КУпАП, допущені поліцейським СРПП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом Тринча Д.М., під час збирання доказів та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про встановлені порушення. Враховуючи викладене, апеляційний суд не може визнати оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних. Згідно з п.1) ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ст.247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Довести до відома начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про встановлені під час апеляційного розгляду порушення вимог ст.251 КУпАП щодо збирання доказів та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , допущені поліцейським СРПП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом Тринча Д.М., викладені в мотивувальній частині постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко