Ухвала КЦС ВС № 369/1384/19

У Х В А Л А 20 квітня 2023 року м. Київ справа № 369/1384/19 провадження № 61-5034ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс», про зобов`язання відновити постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У 2019 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (далі - ТОВ «Черемшина 2012») про зобов`язання відновити постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди. Просили суд зобов`язати ТОВ «Черемшина-2012» відновити постачання електроенергії в кімнати АДРЕСА_1 , НОМЕР_1, АДРЕСА_2 , відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 97 000,00 грн, ОСОБА_2 - 99 000,00 грн, ОСОБА_3 - 93 000,00 грн, ОСОБА_4 - 95 000,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 закрито у зв`язку із її смертю. Рішенням Києво-Св`ятошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання відновити постачання електроенергії скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову в частині зобов`язання відновити постачання електроенергії. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_1 . Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії та вимоги майнового характеру про відшкодування шкоди у розмірі 289 000,00 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн). Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України. Отже, необхідно застосувати пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для визнання справи малозначною. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку. У касаційній скарзі заявниці немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувана заявницею постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс», про зобов`язання відновити постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко