Постанова 4813 № 521/13986/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3876/23 Справа № 521/13986/14-ц Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О. Доповідач Стахова Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Стахової Н.В. суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання Мокана В.В. учасники справи: заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О., стягувач - АТ «Укрсиббанк», боржник - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Поліщук І.О., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст подання 06 вересня 2022 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2014 року по справі №522/11610/15-ц. В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ВП №63242449 з примусового виконання виконавчого листа № 521/13986/14-ц виданого 05.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси. 07.10.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63242449 та у той же день надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 . Про те, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження ВП № 63242449, свідчать заяви ОСОБА_1 від 07.10.2020 року та від 30.12.2020 року. Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення: не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про фактичне місце проживання, майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; зареєстрував у іпотечній квартирі неповнолітніх дітей для того, щоб утруднити або зробити неможливим звернення стягнення на не нерухоме майно; витрачає кошти на поїздки за кордон, замість виконання своїх грошових зобов`язань; тривалий час не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржником від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням. Враховуючи наведене, вважав, що застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України є єдиним дієвим заходом забезпечення виконання вимог виконавчого документа, а тому просив подання задовольнити. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовлено. Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що матеріалами справи не встановлений факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк», просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали мотивує тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 боржницею не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду. Боржницею частково сплачено борг у сумі 4000 грн, проте така сплата здійснена після подачі подання до суду про її тимчасове обмеження. Виконання зобов`язання батьком боржника не свідчить про виконання зобов`язання самим боржником, адже на кожного з них відкриті виконавчі провадження. Судом не враховано перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в період наявної в неї заборгованості за кредитом. Проживання, оплата неодноразових виїздів за кордон та страховки потребує значних витрат, що вказує на наявність у боржниці коштів та можливості часткового погашення боргу. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. В судове засідання приватний виконавець Цинєв А.О. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити апеляційну скаргу. Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку. Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, в письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності. Також від стягувача надійшла заява про врегулювання спору між сторонами по справі, та повернення виконавчого листа 31 березня 2023 на підставі поданої ним заяви. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту умисного та свідомого ухилення від виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується, з вказаним висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 позов ПАТ УкрСиббанк задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11035128000 від 05.09.2006 року в розмірі 167 369 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 1 950 790 гривень 84 копійки, яка складається з: кредитної заборгованість у сумі 150 042 долари США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 1 748 835 гривень 33 копійки; заборгованості по процентам у сумі 15 556 доларів США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 181 325 гривень 81 копійка; пені за прострочення сплати кредиту у сумі 879 доларів США 43 центи, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014року становить 10 250 гривень 27 копійок; пені за прострочення сплати процентів у сумі 890 доларів США 51 цент, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 10 379 гривень 43 копійки. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок - витрати по сплаті судового збору. 07.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63242449, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 07.10.2020 звернуто стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та накладено на нього арешт в сумах звернення стягнення . Також, постановою від 07.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області було накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника в банківських установах. Постановою від 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 105,4 кв.м., яка знаходиться у іпотеці у стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 08.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Згідно довідок ПФУ станом на 07.10.2020 року, боржник пенсію не отримував, працював у АТ «ОДЕСАГАЗ». Згідно довідок ДФС за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках (як ФОП або самозайнята особа), та він отримував заробітну плату у АТ «ОДЕСАГАЗ» та доходи за ознакою 128 «Сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги (включаючи грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги особам з інвалідністю з Фонду соціального захисту інвалідів», на які не можливо звернути стягнення згідно до ст. 72 Закону України «про виконавче провадження». 09.10.2020 до АТ «ОДЕСАГАЗ» було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63242449 від 09.10.2020 року. Відрахування за цією постановою здійснювались до звільнення боржниці в грудні 2020 року (згідно до листа АТ «ОДЕСАГАЗ» від 20.01.2021 року). Згідно електронної відповіді МВС України, за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно довідок Морської адміністрації, Головного управління Держпраці в Одеській області рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено. Згідно довідки Держгеокадастру за боржником не значиться зареєстрованими земельні ділянки. Згідно довідки Головного управління ДМС України в Одеській області від 15.10.2020 року, боржник, документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії її, № НОМЕР_1 від 05.02.2018 року та НОМЕР_2 від 30.07.2009 року. Згідно довідок Державної прикордонної служби України від 22.10.2020 року та від 17.08.2022 року, боржник у 2017 році 2 рази, у 2018 - один раз, у 2019 році - 2 рази, у 2021 році - 1 раз та 2022 році - один раз виїжджала за межі України. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Статтею ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань. Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично невиконання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність їх невиконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Виїзди боржника за кордон не свідчать про умисне ухилення від виконання рішення суду, враховуючи, що остання повертається до держави Україна. Посилання стягувача на те, що боржник витрачає значні кошти на виїзд за кордон є припущенням Банку. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,оскільки будь - яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, матеріали подання не містять. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК Україниапеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складення повного тексту постанови - 21 квітня 2023 року. Головуючий Н.В. Стахова Судді: О.Ю. Карташов М.В. Назарова