Постанова Тернопільський апеляційний суд № 606/413/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/413/23Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М. Провадження № 33/817/196/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою суду, 17.02.2023 року о 15 годині 35 хвилин, у с. Плебанівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 в п`яному вигляді, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі у встановленому законом порядку не проводився, у зв`язку з відмовою водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на порушення допущені працівниками поліції при оформленні адмінматеріалів відносно нього, а саме: в протоколі не зазначено від огляду на яке саме спяніння він відмовлявся (алкогольне, наркотичного чи інше ), що є обов`язковою умовою ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дозволяє правильність процедури огляду, визначеної ст.266 КУпАП; протокол не містить відомостей за допомогою якого спецзасобу йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, як і назви медичного закладу; оформлення протоколу відбулось у лісопосадці, а не на місці зупинки транспортного засобу; протокол не містить записів щодо його відмови від підпису, як і не зазначено його дії щодо ухилення від огляду; в матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров`я на проходження огляду; матеріали справи не містять відомостей про вилучення в нього посвідчення водія, відсторонення його від керування автомобілем, передачі його іншій особі чи затримання; працівники поліції надали йому для продування газоаналізатор, в якого вже був вмонтований мундштук; Вказує на відмінності у фабулі адмінправопорушення, викладеній у протоколі та відображеній у постанові суду. Також посилається на допущені працівниками поліції порушення щодо проведення процедури його огляду на стан cп`яніння, зокрема вказує, що поліцейські залучили свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише після того, як він вимагав надати додатковий аркуш для продовження написання пояснень. Вважає що поза увагою суду залишились його доводи про те, що він продовж 2 годин після встановлення підстав для провдення огляду звернувся до КНП ТМР Теребовлянська міська лікарня, де лікар ОСОБА_4 відмовив йому у проведенні огляду через відсутність письмового направлення поліцейського. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162432 від 17 лютого 2023 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області В. Замойського, з якого вбачається, що 17.02.2023 року о 15 годині 35 хвилин, у с. Плебанівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 в п`яному вигляді, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі у встановленому законом порядку не проводився, у зв`язку з відмовою водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; - рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мойсей С.Б. від 17 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 17.02.2023 року о 15 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2023 року о 15 год. 29 хв. за адресою: Теребовлянський район, с. Плебанівка, вул. Траса на АЗС заїхав автомобіль Форд червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває у нетверезому стані. Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. Оришківці Гусятинський район Тернопільська область; - поясненнях ОСОБА_5 від 17 лютого 2023 року, згідно яких 17.02.2023 року останній їхав із смт. Копичинці та перед ним їхав автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав по усій дорозі, виїжджав на зустрічну смугу руху, так тривало до с. Плебанівка, де він заїхав на заправку; - поясненнях ОСОБА_2 від 17 лютого 2023 року, який був присутній під час ознайомлення ОСОБА_1 працівниками поліції з протоколом про адміністративне правопорушення та останній ігнорував їхні вказівки та відмовлявся його підписувати, при цьому неодноразово його перечитував; - письмових поясненнях ОСОБА_3 від 17 лютого 2023 року, в присутності якого ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення, перечитував його. Також зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння, на що останній ігнорував вказівки та уникав проходження огляду; - відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 17.02.2023 року о 15.35 год. керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 . Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слугувало повідомлення зі служби 102, про те, що 17.02.2023 року о 15.29 год. за адресою: Теребовлянський район, с.Плебанівка, вул.Траса на АЗС заїхав автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває у нетверезому стані, про що працівниками поліції було вказано водію, були роз`яснені його права, також оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але ОСОБА_1 неодноразово уникав проходження огляду, та хотів, щоб йому надали письмово анкетні дані свідка, свідчення якого слугувало причиною зупинки його автомобіля. Також на відео вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 з газоаналізатором, однак останній знову намагається уникнути огляду, дмухає в сторону, тощо. Також водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що ОСОБА_1 знову уникає конкретної відповіді, говорить, що хоче пройти огляд, але не за процедурою, яка суперечить нормам права, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апелянта про незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від огляду на який саме стан спяніння( алкогольного, наркотичного чи іншого) він відмовлявся, що є обов`язковою умовою ч. 1 ст. 130 КУпАП та у звязку з чим неможливо перевірити дотримання поліцейськими процедури огляду, виходжу з того, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адмінвідповідальність водія від походження огляду на стан будь-якого спяніння, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 розумів, який саме вид огляду йому пропонують пройти. Окрім того, йому було запропоновано проїхати також у заклад охорони здоровя, тому процедура огляду, визначена ст.266 КУпАП поліцейськими була повністю дотримана. Оформлення адмінматеріалів та пропозиція пройти огляд у лісопосадці, не суперечить вимогам законодавства, оскільки КУпАП не визначено місця їх складання та місця огляду водія поліцейськими. Як вбачається із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 намагався уникнути огляду, а саме покинув свій автомобіль та на законну вимогу працівників поліції залишатись на місці зупинки транспортного засобу, попрямував у напрямку лісопосадки, наздоганяючи його вони неодноразово пропонували продути у газоаналізатор, однак, ОСОБА_1 вказуючи, що бажає пройти огляд, дій, які б можна було б розцінити як згоду на його проходження , не вчиняв. Доводи апелянта щодо надання йому працівниками поліції для продування газоаналізатор, в якого вже був вмонтований мундштук не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються відеозаписом, окрім того, ОСОБА_1 відмовився від його проведення. Відсутність у матеріалах справи медичного направлення апелянта до закладу охорони здоров`я також не суперечить вимогам закону оскільки воно видається водію, а не долучається до матеріалів справи, з відеозапису вбачається факт пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Чинним законодавством не передбачено обовязку працівників поліції перед початком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння представлення водію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки та сертифікату його відповідності, ці документи видаються лише на вимогу водія, однак, ОСОБА_1 сумнівів у відповідності газоаналізатора не висловлював та вимоги про представлення вказаних документів також. У протоколі про адміністративне правопорушення відображено суть адмінправопорушення, а відсутність у ньому назви медичного закладу, в якому ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не вказує на його невідповідність його вимогам КУпАП, оскільки не є істотною ознакою адмінправопорушення. Перевіряючи посилання апелянта на те, що продовж 2 годин після виникнення підстав для проведення огляду він звернувся до КНП ТМР Теребовлянська міська лікарня, де лікар ОСОБА_4 відмовив йому у проведенні огляду через відсутність письмового направлення поліцейського, виходжу з того, що ст.266 КУпАП не передбаченого права водія самостійно проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя після складення адмінпротоколу за фактом його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку. Доводи апелянта щодо залучення працівниками поліції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише після того, як він вимагав надати додатковий аркуш для продовження написання пояснень, не заслуговують на увагу оскільки відповідно вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тому оскільки працівники поліції застосували технічні засоби відеозапису, присутність свідків під час його проведення є необов`язковою. При цьому, як вбачається із відеозаписів, працівниками поліції двох свідків було залучено на прохання ОСОБА_1 з метою їх присутності при підписані водієм протоколу, однак, як вбачається із вищенаведених письмових пояснень свідків, водій відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому неоднарозово перечитував його. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не вилучили у нього автомобіль та посвідчення водія не впливають доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Формулювання протоколу про адміністративне правопорушення відображає суть адмінправопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, закон не вимагає дослівного перенесення його змісту у постанову про накладення адміністративного стягнення. У вказаних процесуальних документах зазначено всі істотні ознаки адмінправопорушенння, зокрема, відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, тому вважаю що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови місцевого суду в апеляційному порядку При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя