Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/4451/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/192/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.04.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Холоденка Р.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Холоденка Романа Володимировича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.08.2022 о 08:12 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 7А, керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Холоденко Р.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції від 16.03.2023 та закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову суду ОСОБА_1 отримав 28.03.2023, що підтверджується відповідними доказами, а тому і пропустив строк на її оскарження. Також вказує на те, що поліцейським не надано доказів, фото або відеозаписів та інших даних на підставі який зроблено висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 24.08.2022 о 08.12 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 7А, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 056284 від 24.08.2022 є неналежним та недопустимим доказом у справі. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Холоденко Р.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити. При дачі пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт відмови у закладі охорони здоров`я надати необхідні зразки для лабораторних досліджень на визначення у нього наявності чи відсутності наркотичного засобу куди був доставлений працівником поліції. Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у певних стосунках. Так, 24.08.2022 вона зранку на автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 приїхала забрати останнього який ночував у товариша. Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_1 , який сів за кермо, а вона пересіла на пасажирське сидіння та в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів за кермом. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин. Враховуючи обставини за яких пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд визнає їх поважними, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України, 24.08.2022 о 08.12 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 7А, керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови) та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056284 від 24.08.2022; - посвідченням водія серії НОМЕР_3 виданим ОСОБА_1 ; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 24.08.2022 о 08:35 год.; - відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських № 467817, № 467874, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається наступне. 24.08.2022 близько 08:12 год. транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 було зупинено поліцейськими на підставі п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з необхідністю здійснити опитування водія та пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони могли бути. ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, в салоні автомобіля також знаходився пасажир жіночої статі. Факту керування транспортним засобом та його належності ОСОБА_1 не заперечував, інших осіб біля автомобіля не було. В подальшому, о 08:15 год. поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку погодився, однак приїхавши до закладу охорони здоров`я о 08:50 год. відмовився проходити даний огляд, про що було складено відповідний протокол. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді. Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи адвоката Холоденка Р.В. про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі. Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови суд не взяв до уваги та критично поставився до тверджень захисника, про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не керував, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються. Суд вірно відзначив про те, що статтею 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у свою чергу також повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти протоколу. В свою чергу ОСОБА_1 чи його захисник не вказали іншої особи, яка керувала транспортним засобом, клопотань про його виклик чи виклик інших свідків не заявляли. Більш того, місце зупинки транспортного засобу та характер його розташування на проїзній частині з двома смугами руху, свідчить про те, що даний транспортний засіб був припаркований там нетривалий час, а причин його знаходження у даному місці захисник також не наводить. Так само, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того, що він являється водієм даного транспортного засобу та керував ним, про іншого водія взагалі нічого не вказував. Враховуючи зазначене суд першої інстанції вірно розцінив дані твердження як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. За вказаних обставин апеляційний суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував за кермом та розцінює показання зазначеного свідка, яка крім того перебуває у певних стосунках з правопорушником, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, ні ОСОБА_1 ні його захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції не зазначали про наявність свідка ОСОБА_2 , необхідності її допиту по обставинах справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також стороною захисту про ці обставини не зазначалось і в поданій апеляційній скарзі. Отже твердження захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, спростовуються в сукупності даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056284 від 24.08.2022, відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відеозаписом події. Складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу саме по собі не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Романа Володимировича залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Гончар