Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/6340/22

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/115/23 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М. Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю: представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Деркаченка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу старшим продавцем магазину «Файномаркет» ТОВ «Вересень Плюс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, В С Т А Н О В И В: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 4, 07.11.2022 під час проведення фактичної перевірки магазину «Файномаркет», що належить ТОВ «Вересень Плюс» (п.н. 31774943) продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, згідно з додатками 1, 2 до акту фактичної перевірки, чим порушила п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, від 06.07.1995, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вона, як старший продавець не може втрутитися в роботу РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Таке програмування здійснюється дистанційно, відповідними фахівцями ІТ-галузі. Разом з тим, як підставу для скасування рішення суду, апелянти зазначає про те, що їй не вручено протокол про адміністративне правопорушення. Також в ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки остання отримала її лише 12.02.2023. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стаття 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення №000562 від 07.11.2022, згідно якого встановлено, що в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 4, 07.11.2022 під час проведення фактичної перевірки магазину «Файномаркет», що належить ТОВ «Вересень Плюс» (п.н. 31774943) старший продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій (РРО) для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, згідно з додатками 1, 2 до акту фактичної перевірки. У протоколі міститься письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких з порушенням не погодилася; - актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операції, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 04.11.2022, копіями чеків; - актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 03.11.2022; - наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1226-п від 02.11.2022; направленням ГУ ДПС у Кіровоградській області за вих.№2061 від 02.11.2022; посадовою інструкцією старшого продавця продовольчих товарів магазину Файномаркет ТОВ «Вересень плюс», з якою ОСОБА_1 ознайомлена 26.10.2016, де в Розділі ІІІ Завдання та обов`язки, серед іншого вказано, що старший продавець контролює додержання працівниками магазину порядку розрахунків з покупцями. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Пункт 11 ст.3 вказаного Закону визначає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржує фактичні обставини справи, а саме проведення розрахункової операцію через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, згідно з додатками 1, 2 до акту фактичної перевірки, а лише зазначає, що це не відноситься до її обов`язків Проте, згідно посадової інструкції старшого продавця продовольчих товарів магазину Файномаркет ТОВ «Вересень плюс», з якою ОСОБА_1 ознайомлена 26.10.2016, де в Розділі ІІІ «Завдання та обов`язки» п. 3.6 вказано, що старший продавець продовольчих товарів контролює додержання працівниками магазину вимог, щодо належного рівня торгівельного обслуговування, правил торгівлі, порядку розрахунків з покупцями, оформлення цінників. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, оскільки дотримання вказаного порядку передбачено функціональними обов`язками та покладено, безпосередньо на неї, згідно вимог посадової інструкції. Тобто, ОСОБА_1 є уповноваженим працівником юридичної особи, проте не зверталась до керівництва з відповідною доповідною запискою, щодо необхідності здійснення відповідного програмування та зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Апеляційній доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховані, оскільки факт проведення розрахункової операцію через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД встановлений матеріалами справи. Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обґрунтування апеляційної скарги про те, що вона не отримувала копію протоколу, - не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 знайомилася з протоколом, надавала відповідні пояснення та зазначила своє прізвище та ініціали в графі отримала. Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть бути підставами для його скасування. З огляду на викладене районний суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року року ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук