Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/17335/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17335/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Н.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна про зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: В 2021 році Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - зобов`язати ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_3 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_1 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 - без змін. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 - без змін. В листопаді 2022 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 640/17335/21 від 12.05.2022. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 було зазначено, що виконавчий лист видано помилково, оскільки станом на 12.05.2022 одне з приміщень, щодо якого його зобов`язано вчинити дії, належить іншій особі - ОСОБА_2 , з майном якої він немає права нічого робити. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 та від 20.09.2022, адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_3 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_1 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к. 12.05.2022 позивачу було видано виконавчий лист № 640/17335/21, що не заперечується сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За приписами наведеної норми слідує, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню є видання виконавчого листа помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Колегія суддів звертає увагу, що наведений перелік обставин є вичерпним. Водночас, обставин передбачених статтею 374 КАС України ОСОБА_1 не наведено. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на 12.05.2022 одне з приміщень, щодо якого його зобов`язано вчинити дії, належить іншій особі - ОСОБА_2 , з майном якої він немає права нічого робити, колегія суддів зазначає наступне. У згаданій вище постанові від 20.09.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що 14.12.2021 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначила наступне. «Відтак, суд першої інстанції під час розгляду справи виходив з обставин, відомих та підтверджених станом на момент розгляду справи по суті та не міг приймати до уваги обставини, які відбулися після ухвалення судового рішення, зокрема, щодо переходу права власності на квартиру від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та відповідно не мав об`єктивної можливості щодо вирішення питання про залучення апелянта до участі у справі. Обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , свідчать лише про недобросовісну поведінку продавця за договором купівлі-продажу від 14.12.2021 - ОСОБА_1 , який не повідомив покупця - ОСОБА_2 про відомі йому обставини зобов`язання до приведення квартири у стан, відповідно до технічного паспорту. Так, відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 - продавець, продає ОСОБА_2 - покупцю у власність квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 3 Розділу 3 договору продавець зобов`язаний попередити покупця про відомі недоліки, будь-які самочинні переобладнання та перепланування у вищезазначеній квартирі. Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 розділу 4 договору продавець стверджує, що квартира відповідає технічним характеристикам та немає прихованих недоліків, які самочинні переобладнання та перепланування у вищезазначеній квартирі, про які він знав та міг повідомити покупця, ним не здійснювалися. Також, відповідно до підпункту 4.3.4 пункту 4.2 договору продавець стверджує, що квартира, яка є предметом цього договору, на момент його укладання нікому іншому не продана, щодо відчужуваної квартири відсутні судові спори. Отже, колегія суддів не вбачає порушення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_2 у зв`язку із зобов`язанням ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_3 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_1 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_3 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа №2864к. Натомість, вбачає обставини недобросовісної поведінки ОСОБА_1 в момент укладення договору купівлі-продажу квартири». Отже, беручи до уваги вказані висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що продаж одного з двох приміщень ОСОБА_2 після ухвалення рішення, але до набрання ним законної сили, не слід вважати належною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 640/17335/21 набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 24.04.2023.