Ухвала КЦС ВС № 495/6360/19

Ухвала 20 квітня 2023 року місто Київ справа № 495/6360/19 провадження № 61-3191ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила: визнати недійсним рішення Затоківської селищної ради від 29 вересня 2015 року № 3886 та від 29 листопада 2017 року; визнати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0755 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0102, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 квітня 2019 року № 357, на підставі якого на користь ОСОБА_1 відчужено садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на зазначений садовий будинок в порядку спадкування. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0755 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0102, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок за зазначеною адресою, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено. У березні 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у вищевказаній справі, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. У квітні 2023 року заявник подав документи про сплату судового збору. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 643/1216/15-ц, від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/6360/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак