Постанова 4852 № 280/3836/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3836/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Боровська М.С., за участі представника позивача Зарвія І.Л., представника відповідача Жовтоножка Д.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/3836/22 (суддя І інстанції Сацький Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021: - № 0110590701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 16 652 176, 25 грн (форма «Р»); - № 01106000701 про зменшення сум від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 559 000, 00 грн (форма «П»); - - № 0110610701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17 238 385, 00 грн (форма «Р»). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволений повністю. (т. № 33 а.с. 130-212) Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в результаті проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки позивача виявлено низку порушень чинного законодавства. Так, встановлено, що договори, укладені між ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ та контрагентами ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ і ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становили їх предмет. Внаслідок укладення цих договорів платником податків отримано актив у вигляді фінансової допомоги, яка не повернута, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, а також завищення підприємством податкового кредиту у періоді, що підлягав перевірці. У наданому відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення без змін. 14.04.2023 до суду надійшли від позивача додаткові письмові пояснення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ» зареєстровано як юридична особа 08.04.2016, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис № 11031020000039849. Підприємство перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області та є платником податку на додану вартість. (т. № 34 а.с. 132-158) Позивач, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідають його Статуту, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: - 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний); - 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; - 43.21 Електромонтажні роботи; - 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; - 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; - 43.31 Штукатурні роботи; - 43.32 Установлення столярних виробів; - 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; - 43.34 Малярні роботи та скління; - 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; - 43.91 Покрівельні роботи; - 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; - 80.20 Обслуговування систем безпеки; - 81.21 Загальне прибирання будинків; - 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; - 81.29 Інші види діяльності із прибирання; - 81.30 Надання ландшафтних послуг; - 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; - 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; - 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; - 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; - 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; - 42.11 Будівництво доріг і автострад. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, на підставі проведення конкурсних торгів та відповідно до рішення антимонопольного комітету ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі з кількістю 900 будинків. Позивач є суб`єктом господарювання приватного сектору економіки, який не фінансується за рахунок державного бюджету. У період з 12.04.2021 по 12.05.2021 службовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 08.04.2016 по 31.12.2020 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 13.07.2021 № 6204/08-01-07-01/40413159. Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою вказано на порушення позивачем: - п.п. 14.1.36, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено до сплати податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 13 353 961 грн; - п.п. 14.1.36, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 895 000 грн; - п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 790 708 грн. Не погодившись з вказаними висновками акту перевірки від 13.07.2021 № 6204/08-01-07-01/40413159, позивач звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області з письмовими запереченнями, за результатами розгляду яких листом від 05.08.2021 вих. № 47213/6/08-01-07-01-08 податковий орган повідомив про залишення висновків акту перевірки без змін. Враховуючи висновки акту перевірки від 13.07.2021 № 6204/08-01-07-01/40413159, ГУ ДПС у Запорізькій області 10.08.2021 винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема: - № 0110590701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 16 652 176,25 грн (форма Р); - № 0110600701 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 559 000,00 грн (форма П); - № 0110610701 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17 238 385,00 грн (форма Р). (т. № 1 а.с. 15-21) Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що первинні бухгалтерські документи, факт реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджено відповідними первинними документами. Отже, податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 0110590701, № 01106000701, № 0110610701 є протиправними і підлягають скасуванню. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 ПК України). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Зміст цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Відтак, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань. Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення фінансового результату (витрат) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Відповідно до вимог ст. 44 Господарського кодексу, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом. По суті прибуток ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ формується за рахунок сплачених споживачами багатоквартирних будинків, які передані в управління підприємства згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, коштів за спожиті житлово-комунальні послуги. Нормами ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 29 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 № 712 (далі Правила), передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги по завершенню щомісяця, як це практикується по всій території України. Водночас, положеннями п. 18 Правил встановлено, що у випадку виникнення аварії, зокрема пошкодження несучих, огороджувальних та несучо - огороджувальних конструкцій будівлі, а у разі, коли управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньо будинкових систем відповідно до пункту 11 цих Правил (пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньо будинкових систем), управитель проводить аварійно-відновні роботи власним коштом. Отже, у випадку виникнення в одному з багатоквартирних будинків, що перебувають в управлінні позивача, непередбачуваної аварійної ситуації, яка потребує негайного втручання, підприємство має вжити заходів щодо усунення такої ситуації за рахунок власних коштів. При цьому, усунення непередбачуваних аварійних ситуацій передбачає залучення до їх усунення не тільки грошових коштів, а й відповідних трудових ресурсів та обладнання, оскільки управління нерухомим майном це складний технологічний процес, який потребує достатньо сил та уваги, та головне - правильної організації, наявність кваліфікованих працівників, які працюють на товаристві, та залучення відповідних компетентних установ. Зокрема, з положень Правил видно, що послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Отже, ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ у періоді, що підлягав перевірці, з метою своєчасного надання послуг з утримання багатоквартирних будинків до процесу надання послуг залучено підрядників - ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ, які здійснюють наступні види діяльності за КВЕД: - 43.21 Електромонтажні роботи; - 41.10 Організація будівництва будівель; - 81.21 Загальне прибирання будинків; - 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; - 81.29 Інші види діяльності із прибирання. Зокрема, 01.11.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ (Підрядник) укладено Договір № 37-Г підряду на виконання робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити вказані види робіт Підрядника. Обсяг робіт за окремим об`єктом Замовника зазначається у дефектному акті, який передається Замовником Підряднику (пункт 1.2 Договору). Пунктами 2.1, п. 2.2 визначено, що Оплата виконаної Підрядником роботи, що визначена, у п. 1.1 Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка визначається сторонами в кошторисній документації по кожному об`єкту окремо. Загальна суму Договору дорівнює сумі договірних цін по усім укладеним Сторонами кошторисами. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ виконує на свій ризик за завданням ТОВ Керуюча компанія Мрія роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, які знаходяться в управлінні позивача. (т. № 34 а.с. 86-89) 01.11.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ (Підрядник) укладено Договір № 38-Г на виконання робіт з утримання та ремонту, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи з утримання та ремонту нежитлових приміщень Замовника, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 15, м. Запоріжжя, вул. О.Говорухи, буд. 63, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити вказані види робіт Підрядника. Обсяг робіт за окремим об`єктом Замовника зазначається у дефектному акті, який передається Замовником Підряднику (пункт 1.2. Договору). Відповідно до п. 2.1. Оплата виконаної Підрядником роботи, що визначена, у п. 1.1. Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка визначається сторонами в кошторисній документації і є невід`ємною частиною цього Договору. Орієнтована вартість виконаних робіт за договором складає 6 000 000 грн (шість мільйонів грн) в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору дорівнює сумі договірних цін по усім укладеним Сторонами кошторисами (п. 2.2. Договору). Відповідно до зазначеного Договору ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ виконала на свій ризик за завданням ТОВ Керуюча компанія Мрія роботи по утримання та ремонту нежитлових приміщень Замовника, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 15, м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, буд. 63, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В. (т. № 34 а.с. 92) 01.11.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ (Підрядник) укладено Договір № 39-Г на виконання робіт та надання послуг, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик, власними та залученими силами і засобами роботи та послуги, вичерпний перелік яких наведено у наступних додатках до Договору: Додатку № 2 Прибирання прибудинкової території, Додатку № 3 Прибирання сходових клітин, Додатку № 4 Прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, Додатку № 5 Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, Додатку № 6 Технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, що є невід`ємними частинами цього Договору, в обумовлені цим Договором терміни та з належною якістю в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці. Роботи та Послуги виконуються Підрядником в багатоквартирних будинках, що зазначений у Додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2. Ціна Робіт та Послуг за цим Договором є договірною, визначається з урахуванням обсягів (періодичністю, етапами, видами) робіт та послуг, та зафіксована у Додатку № 7 загальна Договірна ціна та в Додатках № 2-6 для кожного виду Робіт та Послуг. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, з обов`язковим укладанням додаткової угоди, у разі: внесення змін до Договірної ціни за погодженням з Замовником; зменшення обсягів, змінення періодичності, уповільнення темпів або зупинення виконання робіт; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо не впливає на вартість робіт; істотного зростання ( у розмірі, визначеному сторонами) після укладання цього договору цін на ресурси, які забезпечує Підрядник, також послуг, що надаються йому третіми особами. (т. № 34 а.с. 93-97) На підтвердження зазначених вище договорів позивачем надані рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт, податкові накладні. (т. № 5 а.с. 26-250, т. № 6 а.с. 1-99, т. № 8 а.с. 47-250, т. № 9 а.с. 1-250, т. № 10 а.с. 1-250, т. № 11 а.с. 1-250, т. № 12 а.с. 1-250, т. № 13 а.с. 1-250, т № 14 а.с. 1-250, т. № 15 а.с. 1-250, т.№ 16 а.с. 1-250, т. № 17 а.с. 1-152) Крім того, між позивачем та ТОВ «СТРОЙГРУП ПРОЕКТ» 01.06.2018 укладено Договір № 22/1-Г на виконання робіт з утримання та ремонту, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи з утримання та ремонту нежитлових приміщень Замовника, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 15, м. Запоріжжя, вул. О.Говорухи, буд. 63, м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, буд. 8, м. Запоріжжя, вул. М. Корищенка, буд. 30-А, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити вказані види робіт Підрядника. Пунктом 2.2 Договору визначено, що орієнтовна вартість виконаних робіт за договором складає 6 000 000 грн (шість мільйонів грн) в т.ч. ПДВ. Відповідно до зазначеного Договору ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ виконав на свій ризик за завданням ТОВ Керуюча компанія Мрія роботи з утримання та ремонту нежитлових приміщень Замовника, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 15, м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, буд. 63, м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, буд. 8, м. Запоріжжя, вул. М. Корищенка, буд. 30-А, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, а ТОВ Керуюча компанія Мрія прийняв і оплатив вказані види робіт Підрядника. (т. № 34 а.с. 153-156) 21.02.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Підрядник) укладено Договір № 08-Г підряду на виконання робіт з поточного ремонту. Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник (ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору на свій ризик виконати за завданням Замовника (ТОВ Керуюча компанія Мрія) роботи по поточному ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, 63, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити вказані види робіт Підрядника. Пунктом 2.2 Договору орієнтовна вартість виконаних робіт за договором складає 100 000 грн (сто тисяч грн) в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору дорівнює сумі договірних цін по усім укладеним Сторонами кошторисам. Відповідно до зазначеного Договору ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ виконав на свій ризик за завданням ТОВ Керуюча компанія Мрія роботи по поточному ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, 63, а ТОВ Керуюча компанія Мрія прийняв і оплатив вказані види робіт Підрядника. (т. № 34 а.с. 150-151) 21.02.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Виконавець) укладено Договір № 09-Г про надання послуг з утримання контейнерних майданчиків. В силу п. 1.1 Договору предметом договору є надання послуг з утримання в належному санітарному стані контейнерних майданчиків для зберігання побутових відходів. Перелік розміщення контейнерних майданчиків на прибудинкових територіях житлових будинків Шевченківського району і Космічного мікрорайону, які знаходяться в управлінні ТОВ Керуюча компанія Мрія, викладено у Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору. У даному переліку зазначено: фактичне місцезнаходження контейнерних майданчиків, загальний вигляд та їх площа. Відповідно до п. 2.1 вартість послуг з Утримання 1 кв.м. майданчика для розміщення контейнерів в місяць становить 2,60 грн. в т.ч ПДВ, згідно Додатку №

2. Згідно з п. 2.2 Договору загальний розмір щомісячної плати за надання послуг з утримання контейнерних майданчиків в місяць становить 5743,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 957,23 грн. (т. № 34 а.с. 157-161) 20.03.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 17-Г. Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по поточному ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 15, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити вказані види робіт Підрядника. Орієнтовна вартість виконаних робіт за договором складає 100 000 грн (сто тисяч грн) в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору дорівнює сумі договірних цін по усім укладеним Сторонами кошторисам. Відповідно до зазначеного договору ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ на свій ризик виконав за завданням ТОВ Керуюча компанія Мрія роботи по поточному ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 15, а ТОВ Керуюча компанія Мрія прийняв і оплатив вказані види робіт. (т. № 34 а.с. 148-149) 01.05.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 1/05-СГП. Відповідно до п. 1.1 Договору за завданням Замовника, Виконавець надає Замовнику послуги з розширеним прибиранням територій, прилеглих до прибудинкових територій (в тому числі дитячих майданчиків, пішохідних доріжок тощо) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Згідно пункту 1.2 Договору виконавець надає Замовнику такі послуги: 1.2.1. Підмітання територій; 1.2.2. Підбирання летючого сміття; 1.2.3. Прибирання територій від снігу та льоду в зимовий період; 1.2.4. Обробка територій антиожеледними розчинами та матеріалами. Орієнтовна вартість договору складає 3 000 000 (три мільйони) гривень з урахуванням ПДВ 20% (п. 4.3 Договору). Відповідно до зазначеного договору ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ надало ТОВ Керуюча компанія Мрія послуги з розширеним прибиранням територій, прилеглих до прибудинкових територій (в тому числі дитячих майданчиків, пішохідних доріжок тощо) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а саме такі послуги: 1) Підмітання територій; 2) Підбирання летючого сміття; 3) Прибирання територій від снігу та льоду в зимовий період; 4) Обробка територій антиожеледними розчинами та матеріалами. (т. № 34 а.с. 152) 01.11.2017 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 1/1-ЮВ. П. 1.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити вказані види робіт Підрядника. Оплата виконаної Підрядником роботи за унормуванням п. 2.1 згаданого договору здійснюється за її договірною ціною, яка визначається сторонами в кошторисній документації по кожному об`єкту окремо. Відповідно до зазначеного Договору ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ на свій ризик виконав за завданням ТОВ Керуюча компанія Мрія роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору, а ТОВ Керуюча компанія Мрія прийняла і оплатила вказані види робіт. (т. № 34 а.с. 135-140) 01.10.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Виконавець) укладено Договір № 32/2-Г/1. Відповідно до п. 1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги: енерго-ефективні заходи на житлових будинках. Згідно з п. 1.2 Договору Виконавець надає Замовнику такі послуги: - обстеження житлового фонду з проведенням енергетичного аудиту конструктивних елементів будівель; - обстеження житлового фонду з проведенням енергетичного аудиту інженерних мереж будівель; - обстеження житлового фонду з проведенням енергетичного аудиту електричних мереж будівель; - технічне переоснащення внутрішньо-будинкового електричного обладнання. Відповідно до п. 4.2 Договору орієнтовна вартість складає 1 500 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. 01.10.2018 між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Виконавець) укладено Договір № 32/2-Г. Відповідно до п. 1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з підготовки інженерних мереж та обладання житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період (проведення оглядів, опресування, заповнення систем тощо). Згідно з п. 1.2 Договору Виконавець надає Замовнику такі послуги: - проведення оглядів з виявлення дефектів на системі центрального опалення; - аварійно-відновлювальні роботи на системах центрального опалення після виявлення дефектів; - заповнення систем центрального опалення; - проведення гідравлічних випробувань систем центрального опалення. Відповідно до п. 4.2 Договору орієнтовна вартість складає 1 000 000 грн з урахуванням ПДВ 20%. Між ТОВ Керуюча компанія Мрія (Замовник) та ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ (Виконавець) укладено Договір 32/1/2-Г. Відповідно до п. 1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обстеження водопровідних та теплових транзитних трубопроводів житлових будинків. Згідно з п. 1.2 Договору Виконавець надає Замовнику такі послуги: - проведення обстеження технічного стану теплових транзитних трубопроводів, які проходять в підвальних та допоміжних приміщеннях житлових будинків; - проведення обстеження технічного стану водопровідних транзитних трубопроводів, які проходять в підвальних та допоміжних приміщеннях житлових будинків; - підготовка пакета документів по проведеним обстеженням. Відповідно до п. 4.2 Договору орієнтовна вартість складає 800 000 грн з урахуванням ПДВ 20%. 01.11.2017 між позивачем та ТОВ «СТРОЙГРУП ПРОЕКТ» (Підрядник) укладено Договір № 6-ЮВ на виконання робіт та надання послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати в порядку і на умовах цього Договору власними та залученими силами і засобами роботи та послуги, вичерпний перелік яких наведено у наступних додатках: Додаток № 1 Прибирання прибудинкової території; Додаток № 2 Прибирання сходових клітин; Додаток № 3 Прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; Додаток № 4 Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; Додаток № 5 Технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, що є невід`ємними частинами цього Договору в обумовлені цим договором терміни та з належною якістю в межах узгодженої договірної ціни, з дотриманням техніки безпеки, охорони праці. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт та послуг за цим договором є договірною, визначається з урахуванням обсягів робіт та послуг та зафіксована у Додатку № 6 загальна Договірна ціна та Додатках № 1-5 для кожного виду робіт та послуг. (т. № 34 а.с. 141-147) На підтвердження виконання наданих договорів матеріали справи містять наступні документи: рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт, податкові накладні. (т. № 1 а.с. 200-250, т. № 2 а.с. 1-250, т. № 3 а.с. 1-250, т. № 4 а.с. 1-250, т. № 5 а.с. 1-25, т. № 6 а.с. 100-250, т. № 7 а.с. 1-250, т. № 8 а.с. 1-46, т. № 17 а.с. 153-250, т. № 18 а.с. 1-250, т. № 19 а.с. 1-250, т. № 20 а.с. 1-250, т. № 21 а.с. 1-250, т. № 22 а.с. 1-250, т. № 23 а.с. 1-250, т. № 24 а.с. 1-250, т. № 25 а.с. 1-250, т. № 26 а.с. 1-250, т. № 27 а.с. 1-250, т. № 28 а.с. 1-250, т. № 29 а.с. 1-250, т. № 30 а.с. 1-250, т. № 31 а.с. 1-250, т. № 32 а.с. 1-250, т. № 33 а.с. 1-102) Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності і виконання робіт і послуг позивачем надано: - витяг з електронного журналу заявок, в якому зазначені дата і час отримання заявки, адреса, зміст заявки, виконавець, номер заявки, категорія робіт і статус заявки (т. № 34 а.с. 175-194); - графіки прибирання прибудинкової території та місць загального користування, підвалів, технічних поверхів, покрівлі, обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем холодного та гарячого водопостачання, а також графіки покосу (т. № 34 а.с. 195-225, т. № 35 а.с. 1-131). Враховуючи зазначені вище первинні документи, факт реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджено відповідними первинними документами. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем відповідних розрахунків до акту наданих послуг, оскільки форма такого акту наданих послуг нормами чинного законодавства України не встановлена. А необхідність надання вказаних розрахунків є суб`єктивною вимогою податкового органу, яка не має жодного нормативного обгрунтування. Враховуючи специфіку діяльності позивача, всі укладені ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ договори підряду з контрагентами відповідають цілям господарської діяльності, спрямовані на реальне виконання робіт, мають дійсний економічний зміст, та не свідчать про недобросовісність податкової вигоди. Належних доказів на спростування вказаної позиції позивача податковим органом не надано, відповідних розрахунків не наведено. Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі № 809/34/17 зазначив, що економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не контролюючим органом. Отже, платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах цивільного законодавства. Враховуючи специфіку діяльності товариства угоди підряду між ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ укладено на виконання саме наступних робіт: - виконання робіт з поточного ремонту м`якої крівлі; - ремонт та заміна водостічних труб та окремих частин житлових будинків; - поточний ремонт міжпанельних швів, повітровідних труб, інженерних мереж житлових будинків; - покосу; - прибирання прибудинкової території; - аварійні роботи; - благоустрій прибудинкової території; - тощо. Наведений перелік не є вичерпним, адже на утриманні ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ перебувають будинки, яким понад 30 років. Податковим органом у акті перевірки не наведено належних розрахунків, які б підтверджували, що ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ є економічно не вигідними контрагентами. Також, у позивача відсутні будь-які зауваження щодо виконання вказаними контрагентами спірних договорів. Навпаки, у цьому випадку мова йде про надання якісних послуг за економічно вигідною ціною. Суд погоджується з твердженням позивача, що окремі зауваження зі сторони мешканців багатоквартирних будинків, що перебувають в управлінні ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ та на які посилається податковий орган у акті перевірки є неналежним доказом надання підприємством неякісних послуг, оскільки якість надання житлово-комунальних послуг здебільшого є оціночним поняттям та залежить від суб`єктивної думки кожного окремого мешканця. Посилаючись у акті перевірки на наявність скарг та зауважень зі сторони останніх, податковий орган не наводить, у чому саме полягає незадовільна якість послуг або неналежне виконання робіт позивачем та чим саме, ким саме з мешканців це підтверджується, у чому саме полягає відсутність належної якості виконання послуг. Крім того, наявність скарг на якість виконання робіт та надання послуг жодним чином не впливає на формування податкової звітності позивача та визначення його податкових зобов`язань, а є відносинами між позивачем та споживачами його послуг з утримання будинків. Разом з цим, відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому наказом Міністерства Фінансів України від 20.08.2015 № 727 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 № 1300/27745, який був чиним на час складання акту перевірки від 13.07.2021 (далі Порядок), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Водночас, акт перевірки від 13.07.2021 не містить посилання на конкретні докази, а також розрахунки, які б підтверджували факти відсутності реального виконання договорів, що укладені між ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ, або факт відсутності ділової мети при укладенні та виконанні сторонами останніх. Зокрема, твердження ГУ ДПС у Запорізькій області, що ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ набуто актив (у вигляді послуг), дійсне джерело походження якого невідоме та одержане в результаті не облікового виробництва, не враховано до складу доходів вартість отриманих послуг походження яких перевіркою позивача не встановлено є лише припущенням та не містить під собою доказового підгрунтя, оскільки контролюючим органом не зазначено, що за актив набуто ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ, на підставі яких саме документів зроблено такий висновок, коли, в який період це вбачається ГУ ДПС у Запорізькій області. Аналогічно по інших безпідставних твердженнях податкового органу, що зафіксовані актом перевірки позивача. Відповідно до п. 12 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Тож, твердження працівників про виконання робіт за адресами будинків, які підлягають утриманню під управлінням ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ є ще одним беззаперечним доказом реальності здійснення господарських операцій. Окрім того, керуючись п. 12 Постанови № 712, щороку ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ для забезпечення належного утримання спільного майна будинку та прибудинкової території і проведення поточного ремонту спільного майна складає план здійснення заходів з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточного ремонту спільного майна будинку, що включає: - план-графік технічного огляду будинку; - графік прибирання прибудинкової території; - графіки проведення дезінсекції та дератизації; - графік прибирання місць загального користування; - план-графік поточного ремонту; - план-графік оглядів димових та вентиляційних каналів; - інші заходи (у разі необхідності та залежно від наявного обладнання будинку). Щороку ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ проводиться річна інвентаризація майна. Отже, відповідно до чинного законодавства, всі роботи з належного утримання багатоквартирних будинків міста Запоріжжя проводились на підставі складених планів графіків та отриманих від мешканців будинків заявок, які детально описані контролюючим органом в акті перевірки. Так, згідно наданих до перевірки планів графіків виконання запланованих робіт по обслуговуванню житлових будинків, за період 2017-2020 років орієнтовно передбачалось виконання майже 40 000 робіт. Проте, протягом цього періоду ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ отримано понад 150 000 заявок, які стосувались належного утримання багатоквартирних будинків міста. Відповідно до п. 18, п. 19, п. 20, п. 40 Постанови № 712 управитель зобов`язаний реагувати на заявки мешканців стосовно забезпечення мешканцям багатоквартирного будинку та усувати недоліки щодо належного забезпечення технічних станів будинків, їх прибудинкових територій, тощо. Наданими позивачем доказами підтверджено, що за період 2017-2020 років позивачем виконано понад 57 000 робіт (послуг) з обслуговування будинків. Отже, виконання робіт понад орієнтовного плану графіку зумовлено документально підтвердженою необхідністю та підтверджується не лише поданими ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ заявками від мешканців будинків, а й актами виконаних робіт. Таким чином, твердження ГУ ДПС у Запорізькій області, про відсутності необхідності наданих робіт та ймовірну фіктивність є абсолютно безпідставними. Щодо наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ - ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ, то чинне законодавство не ставить умову виникнення податкового кредиту платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів, тощо. Крімого, Верховний Суд у 16.04.2021 у справі № 826/9417/13-а зазначив, що відсутність у контрагента на думку контролюючого органу достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції перевіряючого платника податків нереальною. Адже залучення працівників законодавством України не заборонено. Щодо посилання податкового органу на необізнаність ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ стосовно залучення ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ субпідрядників до виконання робіт у межах спірних договорів, коли останніми передбачено наявність письмової згоди Замовника на це, колегія суддів зазначає, що вказаний факт не підтверджує нереальність виконання вказаних договорів, а є питанням щодо належного виконання сторонами умов договорів. При цьому, питання щодо неналежного виконання того, чи іншого пункту договору є предметом розгляду у межах господарських відносин між самими контрагентами і жодним чином не впливає на податкові зобовязання позивача. Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2020 по справі № 815/7235/15, наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Реальність спірних, на думку контролюючого органу, господарських операцій ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які дозволяють встановити всі необхідні моменти виконання та підтвердження здійснення робіт, з якими контролюючий орган був ознайомлений. Доказів порушень відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань відповідачем не надано. Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами не дійсними. Доводи апелянта, що позивач та його контрагенти подавали податкову звітність з однієї ІР-адреси не підтверджуються змістом акту перевірки, в якому зазначені різні ІР-адреси. Пояснити ці суперечності між висновком та фактичними обставинами представник відповідача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не зумів. Що стосується посилання податкового органу на матеріали кримінального провадження № 32021080000000023 від 03.03.2012 за ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ Верховний Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 822/787/18 зазначив, що факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва Товариства, його створення та створення інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності Товариства. Отже, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Вищезазначене відповідає позиції Верховного Суду України у постанові від 06.11.2018 у справі № 822/551/18. Доказів наявності судового рішення за результатами розгляду справи в порядку кримінального судочинства відповідачем суду не надано. Водночас за приписами ч. 6 ст. 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правову позицію в частині питання про достовірність та допустимість протоколу допиту, а відтак і застосування до спірних правовідносин статтей 74, 75 КАС України, відображено в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 (справа № 820/4428/17). Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Аналогічна позиція закріплена Верховним Судом у постанові від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18. Сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом фіктивності господарських операцій і не тягне за собою правових наслідків для платника податків. Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постановах від 21.04.2021 у справі № 815/2417/16, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. З огляду на це, суд не приймає до уваги надані відповідачем протоколи допитів свідків та пояснення певних осіб. Складені ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Відповідно, формування ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ податкового кредиту на підставі вказаних накладних є правомірним виконанням вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Щодо посилання податкового органу на правомірність нарахування позивачу зобов`язань зі сплати єдиного внеску та ПДФО, суд зазначає, що вказані питання не є предметом спору у межах цієї справи. Враховуючи викладені вище обставини, твердження податкового органу щодо відсутності реального виконання договорів, укладених між ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ, ТОВ СТРОЙГРУП ПРОЕКТ є необґрунтованими, отже, спірні податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків акту перевірки від 13.07.2022, що обґрунтовані вказаним твердженням, є протиправними та підлягають скасуванню про що правильно зазначено судом першої інстанції. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що первинні документи складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем і його контрагентами, містять достатні дані про зміст господарських операцій, рух активів позивача та підтверджують реальність здійснення таких операцій. Отже, податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 0110590701, № 01106000701, № 0110610701 є протиправними і підлягають скасуванню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. Повний текст складений 20 квітня 2023 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/3836/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя - доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко