Постанова 4852 № 160/12373/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12373/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/12373/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Три зірки" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 21.12.2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду подала заяву про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 160/12373/20, в якій заявник просить: накласти штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що керівником Павлоградської міської ради, який є відповідальним за виконання судового рішення, та має відповідні повноваження, протягом двох років не виконується рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву. Апеляційна скарга обґрунтована тривалим невиконанням судового рішення у справі №160/12373/20, враховуючи встановлення судом судового контролю щодо виконання такого. Додатково скаржником подано пояснення, в якому вказала, що саме держава забезпечує виконання судового рішення. Павлоградською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначила, що судом не встановлено доказів того, що невиконання рішення відбулось внаслідок недобросовісних дій голови міської ради. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відмовляючи у задоволенні заяви про накладення штрафу суд вказав, що не здобуто доказів того, що не виконання рішення відбулося внаслідок недобросовісності в діях голови Павлоградської міської ради. Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу. Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р., залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р., адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Три звезды» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року заяву позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/12373/20 задоволено. Зобов`язано Павлоградську міську раду відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі 160/12373/20. Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року, відповідачем подано апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали. 09.11.2022 року від Павлоградської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, в якій міська рада просила надати додатковий час для надання звіту про виконання рішення суду по справі №160/12373/20, а саме, після закінчення воєнного стану в Україні. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено частково. Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20. Зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали. Таким чином, суд першої інстанції здійснює судовий контроль за виконанням судового рішення та забезпечує встановлене законодавством право позивача на виконання судового рішення. Крім того, ухвалою від 14.11.2022р., відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України судом встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20, а саме, що не перевищує 60 днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду від 14.11.2022р. рада отримала 30.11.2022р. Заява скаржницею про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, подана суду 21.12.2022р. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначену норму КАС України, суд вирішує питання про накладення штрафу саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, а не у будь-який період. Проте станом на 21.12.2022р. (дата подання заяви про накладення штрафу) та на день прийняття оскарженої ухвали (09.01.2023р.) у боржника не минув новий строк встановлений судом ухвалою від 14.11.2022р. на в подання звіту. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вирішуючи заяву про накладення штрафу на керівника, не порушив норм ч.2 ст. 382 КАС України. Доводи суду першої інстанції про відсутність саме доказів того, що не виконання рішення відбулося внаслідок недобросовісності в діях голови Павлоградської міської ради, колегія суддів вважає помилковими, оскільки норма ч.2 ст. 383 КАС України не передбачає встановлення безпосередньо протиправності дії керівника. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженої ухвали. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак