Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/5910/21

Справа № 308/5910/21 П О С Т А Н О В А 20 квітня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновків про необхідність повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку. З матеріалів справи слідує, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 57 995,05 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: каміння бурштину (не вилучалася у зв`язку з відсутністю) 11,088 кг, загальною вартістю 57 995,05 грн. конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Будучи незгідним з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З цього приводу апеляційний суд констатує, що дана апеляційна скарга подана вдруге. В першому випадку апеляційну скаргу подав адвокат Йосипчук О. В., що діяв від імені правопорушника на підставі ордеру на надання правової допомоги, а на цей раз апеляційну скаргу подав особисто правопорушник ОСОБА_1 . Будь-яких нових аргументів чи поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт у новій апеляційній скарзі не наводить. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року питання щодо прийняття апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду уже було вирішено. Зокрема, в задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала (а.с.62-65). Судом також не було встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк. Зокрема, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7-8). Справа призначалася до розгляду щонайменше дев`ять разів і жодного разу ОСОБА_1 не з`являвся до суду (24-39). У справі є декілька рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з розглядом його справи в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.26, 30, 32, 34). Неявку до суду визнано намаганням затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності. Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги (заяви чи клопотання) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу (заяву чи клопотання). За цих обставин апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягає поверненню особі, що її подала. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особі, що її подала. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.